Ухвала суду № 59174032, 26.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5646/16 Справа № 422/6296/12 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пред'явлення виконавчих документів для виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пред'явлення виконавчих документів для виконання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення пред'явлення виконавчих документів для виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки заявник не був повідомлений про розгляд заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 044 758,60грн., та вирішено питання про стягнення судових витрат.

27 квітня 2016р. заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення апелянта, в порядку передбаченому ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, що свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: