Рішення № 59173941, 15.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6859/15-ц

2/206/187/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 23 травня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої останній визнав свої грошові зобовязання перед ОСОБА_1 в сумі 25 тис. дол. США та узгодити строки і порядок погашення заборгованості. Зазначена угода не визнавалась недійсною та є чинною. Умови даної мирової угоди відповідачем були виконані частково, а саме, ним було сплачено лише 8 тис. дол. США. Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання провести розрахунок за отримані ним домоволодіння №37 по вул. Мостовій, смт. Таромське, Дніпропетровської області та автомобіль KIA SORENTO у передбачені мировою угодою строки не виконав. За таких обставин у звязку із невиконанням ОСОБА_2 умов мирової угоди у нього виникла заборгованість у розмірі 17 тис. дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн. ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобовязання, а тому зобовязаний сплатити ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, що складає грошову суму у розмірі 15086,14 грн.

Представник позивача просила суд ухвалити рішення, яким спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_1, яка визнана та затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором у розмірі 391518,11 грн., 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року у розмірі 15086,14 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4396,03 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що майно, яке належить його довірителю ОСОБА_2 знаходиться під арештом, а отже він позбавлений права розпоряджатися цим майном.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалоюЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої останній визнав свої грошові зобовязання перед ОСОБА_1 в сумі 25 тис. дол. США та вони узгодили строки і порядок погашення заборгованості. Провадження у вказаній справі було закрито, у зв'язку із постановленням ухвали провадженніЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року про визнання мирової угоди (а.с.8-10).

У звязку із невиконанням ОСОБА_2 умов мирової угоди у нього виникла заборгованість у розмірі 17 тис. дол. США. Зазначений факт встановлений рішенням Самарського районного суду від 20.01.2015 року, а отже у відповідності до ст.61 ЦПК України він не підлягає доказуванню.

Сума боргу в розмірі 17000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн., що підтверджується копією офіційного курсу гривні щодо іноземних валют з сайту НБУ (а.с.84).

З метою захисту порушених прав позивач 1 грудня 2014 рокузвернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про зобовязання виконати умови мирової угоди на підставі ухвали про затвердження мирової угодивід 23 травня 2012 року (а.с.47-49).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди були задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13934,69 грн. (а.с.54-56).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року було залишено без змін (а.с.57).

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини.

Відповідно до ч.1ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. У разі невиконання однієї із сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

Так, в обумовлений мировою угодою строк відповідачем не було повернуто борг у розмірі 17 тис. дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн., а також передбачені договором відсотки.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від прострочено суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Таким чином, розрахунок 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року за мировою угодою в цифровому значенні має наступний вигляд: (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 35 днів) + (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 365 днів) + (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 69 днів) = 1126,28 грн. + 11745,54 грн. + 2214,32 грн. = 15086,14 грн. Враховуючи вищенаведене з відповідача підлягає стягненню сума боргу за мировою угодою у розмірі 391518,11 грн. та 15086,14 грн. 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4396,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 530, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 (іпн.2605900671) на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 391518,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.2605900671) на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року в сумі 15086,14 грн. та судові витрати по справі в сумі 4396,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев