Ухвала суду № 59173924, 22.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1137/16 Справа № 178/2007/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Зайцева В.В.,

суддів: Чернусь К.П., Калініч Н.І.,

секретаря: Шемети Ю.С.,

за участю прокурора: Дичка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №42014040010000065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.3 ст.368 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, повязаною з наглядом за діяльністю субєктів господарювання та видачею відповідних офіційних документів строком на 3 роки і позбавленням спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до наказу №45 о/с начальника ГУ ДНС України в Дніпропетровській області 10.02.2014 року призначений на посаду начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, що розташована по вул. Виконкомівській, 19 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. 21.03.2014 року наказом №106 о/с начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання підполковник служби цивільного захисту.

Згідно п.п. 3,4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом № 20/2013 Президент України від 16.01.2013 року, основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду за додержанням та виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та технічної безпеки. ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює нагляд за додержанням виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та видає безпосередньо та через територіальні органи дозволи на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових конструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення, оренду будь-яких приміщень, а також реєструє декларації відповідності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до типового Положення та Положення про Криничанський районний сектор Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області основним завданням сектору є здійснення державного нагляду за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Сектор виконує дозвільно-реєстраційні функції та бере участь у роботі дозвільних центрів щодо видачі дозволів на початок роботи новостворених підприємств; реєструє декларації відповідності обєкта вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки; здійснює у порядку, встановленому законодавством, контроль за додержанням та виконанням протипожежних вимог; складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Начальник сектору очолює сектор, здійснює безпосереднє керівництво підрозділу і несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Враховуючи вищевикладене начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 був наділений правом в межах своєї компетенції, організовувати діяльність сектору, ставити вимоги, приймати обов'язкові для виконання рішення, тобто являється службовою особою, яка постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням функції представника влади.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином, начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2, являвся працівником правоохоронного органу.

Крім того, відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 являється державним службовцем шостої категорії та відповідно примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст.57 Кодексу Цивільного захисту України, «Порядок подання і реєстрації декларації відомості матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 року, декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки розробляється субєктом господарювання та подається ним за місцем розташування об'єкта нерухомості до територіального органу ДСНС. Декларація реєструється ДСНС на безоплатній основі протягом 10 днів з дня її надходження. Після перевірки відповідності поданої декларації перший примірник зберігається у ДСНС, другий примірник не пізніше наступного дня після реєстрації передається суб'єктові господарювання. При цьому відповідно до п.1 "Порядку подання і реєстрації декларації відомості матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року, подання та реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки дає право на початок використання субєктом господарювання об'єктів нерухомості.

У травні 2014 року в м. Запоріжжі ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6, який відрекомендувався директором TOB «Торговий дім «Автотранс» та запропонував оплачувану роботу. 01.06.2014 року ОСОБА_5 отримав від директора TOB «Торговий дім «Автотранс» ОСОБА_6 довіреність, яка уповноважувала ОСОБА_5 представляти інтереси TOB «Торговий дім «Автотранс» в підприємствах, закладах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування при здійсненні будь-яких дій, пов'язаних з веденням господарської діяльності підприємства без права отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме подавати від імені підприємства документи, будь-які заяви, отримувати довідки, інші документи та їх оформленні на підприємстві, погоджувати від імені підприємства будь-які питання в процесі виконання довіреності, а також виконувати всі інші юридично значущі дії в рамках чинного законодавства України.

25.06.2014 року TOB «Торговий дім «Автотранс» в особі ОСОБА_6 для заняття господарською діяльністю орендувало приміщення по вул.Чмиренко, 2 в с.Ново-Милорадівка Криничанського району Дніпропетровської області. Наприкінці червня 2014 року ОСОБА_6 передав вказаний договір оренди приміщення ОСОБА_5 для організації роботи підприємства за вказаною у договорі адресою.

16.07.2014 року ОСОБА_5, вважаючи, що діє в інтересах TOB «Торговий Дім «Автотранс», з метою реєстрації та отримання зареєстрованого примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, звернувся з цього приводу до начальника Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2. Проте начальник Криничанського сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 за здійснення дії з реєстрації вказаної декларації запропонував ОСОБА_5 передати йому, ОСОБА_2, в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн.. При цьому ОСОБА_2 пообіцяв не проводити перевірки дотримання законодавства з питань пожежної безпеки на вказаному обєкті господарювання.

Не бажаючи для ТОВ «Торговий дім «Автотранс» негативних наслідків ОСОБА_5 погодився з пропозицією ОСОБА_2 та пообіцяв у найближчий час передати останньому у якості неправомірної вигоди гроші у сумі 3000 (три тисячі) грн. за реєстрацію та отримання реєстрованого примірника декларації відповідності орендованого приміщення вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та не проведення перевірок пожежної безпеки в подальшому.

15.08.2014 року о 12 годині ОСОБА_5 діючи в інтересах підприємства, не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді не отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, у службовому кабінеті начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області по вул.Виконкомівській, 19 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) грн., а обвинувачений ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав вказані грошові кошти. Одразу після отримання неправомірної вигоди підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 зареєстрований ним же примірник декларації №62 відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання TOB «Торговий Дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Цього ж дня під час обшуку службового кабінету начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області та прилеглої території Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., які громадянином ОСОБА_5 були передані підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди за реєстрацію та надання зареєстрованого примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання TOB «Торговий Дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати в звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи адвокат аргументує тим, що на досудовому слідстві були порушенні права обвинуваченого на захист, а саме, коли останнього було затримано, йому не розяснили його права на захист та не надано захисника. Також відповідно до протоколу обшуку від 15.08.2014 року було вилучено (відібрано) зразки (змиви) з поверхні долонь рук, ватних тампонів, спирт, застосованої хімічної речовини для помітки грошових коштів тощо, для проведення експертного дослідження, які в порядку ст.100 КПК України не арештовувалися. Крім цього грошові кошти у сумі 3000 грн., які були вилучені протоколом обшуку від 15.08.2014 року, та які були обєктом експертного дослідження, за результатами якого складено висновок судової експертизи від 16.10.2014 року, слідчим військової прокуратури визнано речовим доказом лише 22.10.2014 року, тобто після проведення експертизи, що є порушенням вимог законодавства. Також, в порушення вимог кримінального процесуального закону, протокол негласної слідчої (розшукової) дії був складений 21.08.2014 року, а сама дія проводилася 15.08.2014 року, тобто більше ніж на 6 днів. Крім цього адвокат зазначає, що судом першої інстанції допускалися порушення вимог ст.350, ч.2 ст.372 КПК України, а саме щодо розгляду клопотань судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала та з оголошенням висновків суду та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку. Також в порушення вимог ст.357 КПК України судом першої інстанції не були оглянуті вилучені грошові кошти, що є предметом злочину по даному провадженню. Адвокат також зазначає, що ДСНС, на момент інкримінації злочину (15.08.2014 року) ОСОБА_2, не виходить на перевірки та декларації не видають, крім цього ТОВ «Торговий дім «Автотранс» не зверталося з заявою до органів ДСНС про проведення перевірки свого підприємства. Також з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ вбачається, що єдиним директором ТОВ «Торговий дім «Автотранс» є ОСОБА_7, а не ОСОБА_6. Крім цього видана ОСОБА_6 довіреність, якою ТОВ «Торговий дім «Автотранс» уповноважив ОСОБА_5 не має реквізитів, без яких вона не може вважатися дійсною: - дату здійснення дії; - дані довірителя; - дані уповноваженого представника; - повноваження представника; - печатку підприємства-довірителя. Договір оренди приміщення від 25.06.2014 року щодо оренди приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Н.Милорадівка, вул.Чмиренко, 23 на яке представник намагався отримати декларацію є підробним, оскільки ТОВ «Торговий дім «Автотранс» ніколи господарську діяльність на території Криничанського району не здійснювало, державна реєстрація права власності на складське приміщення за вищезазначеною адресою не проводилася, при цьому дане приміщення взагалі відсутнє, оплата за даним договором ТОВ «Торговий дім «Автотранс» не здійснювалася. Також декларація №62 відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Автотранс» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є офіційним документом, оскільки вона не має всіх обовязкових реквізитів. Адвокат також зазначає, що у вироку не зазначено за якою статтею кваліфіковано дії ОСОБА_2 та невірно зазначена посада останнього. Суд першої інстанції при ухваленні вироку вибірково оцінив докази, а саме послався на докази, що підтверджують обвинувачення, однак взагалі не дав оцінку доказам, що виправдовують обвинуваченого. Вирок суду має неконкретне обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України, оскільки воно викладено без зазначення способу вчинення, ознак спрямованості умислу, мотиву дій та мети, крім цього не вказано субєктивне ставлення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до вчинюваного злочину та наслідків дій. Також суд першої інстанції недостатньо обґрунтував призначене обвинуваченому покарання, а саме щодо неможливості застосування ст.75 КК України, при цьому відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_2 працює, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, позитивно характеризується, вчинив злочин вперше. Крім цього суд першої інстанції призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді заборони щодо зайняття діяльністю, повязаної з наглядом за діяльністю субєктів господарювання та видачею відповідних офіційних документів, яке не передбачене чинним законодавством. Також судом було задоволено цивільний позов прокурора до обвинуваченого про стягнення 1870,68 грн. витрат на залучення експерта, однак прокурором до ОСОБА_2 будь-яких позовів заявлено не було.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, в звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2. При цьому адвокат посилається на ті ж доводи, що і адвокат ОСОБА_3. Крім цього захисник зазначає, що декларація відповідності орендованого приміщення вимогам законодавства з питань пожежної безпеки надана до ДСНС видана на неіснуючий обєкт, оскільки ОСОБА_8, який зазначений в договорі оренди складу, не є його власником.

В ході розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 відмовився від апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції погодився з думкою захисника про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_4.

В звязку з чим апеляційний суд не розглядає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на доказах досліджених у ході судового розгляду і наведених у вироку та яким судом було дано належну оцінку.

Колегія суддів дійшла висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 368 КК України як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом досліджені всі докази та обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи та яким у вироку суд дав належну оцінку.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 про не доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочину спростовуються доказами, які були досліджені судом першої інстанції та яким суд у вироку дав належну оцінку.

Не дивлячись на невизнання обвинувачуваним ОСОБА_2 своєї вини, його винність в ході судового слідства була доведена доказами, дослідженими судом в ході розгляду кримінального провадження.

Так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був представником TOB «Торговий Дім «Автотранс». ОСОБА_6 доручив йому, щоб той почав займатися організацією пожежної безпеки у даному приміщенні, для чого потрібно було отримати декларацію відповідності приміщення, розташованого по вул.Чмиренко,23 в с.Новомилорадівка Криничанського району вимогам законодавства з пожежної безпеки. З даного приводу він телефонував ОСОБА_2 з цього питання, після чого останній зїздив та оглянув дане приміщення, та сказав, що дане приміщення не відповідає пожежної безпеки, за запропонував, що для швидшого та простішого вирішення даного питання можна надати грошову винагороду, після чого на дані речі він не буде звертати уваги. Після цієї розмови, згодом ОСОБА_5 зустрівся з своїм роботодавцем ОСОБА_6, розповів дану ситуацію, на що у відповідь ОСОБА_6 надав 5000 грн., щоб вирішити дане питання. Згодом постало питання, що для вирішення даної ситуації ОСОБА_2 потрібно надати 3000 грн., у звязку з чим він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, де його було направлено до прокуратури. Там йому було розяснено хід майбутніх дій у даній ситуації. Після чого згодом він приїхав до ОСОБА_2 на роботу, та в кабінеті надав йому заздалегідь помічені грошові кошти, в сумі 3000 грн., після чого отримавши дану декларацію, вийшов з кабінету ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року працівником СБУ йому було запропоновано бути присутнім під час слідчих дій, на що він дав згоду, та поїхав разом з працівниками правоохоронних органів в с.Кринички. Під'їхавши до пожежної частини в с.Кринички він бачив як невстановлена особа зайшла в дане приміщення, згодом він з працівниками правоохоронних органів ввійшли туди також зайшовши в кабінет ОСОБА_2, останньому було зачитано ухвалу суду, та почався обшук, в ході якого було виявлено грошові купюри, після чого працівник СБУ зафіксував, наслідки слідів міченості купюр у ОСОБА_2 на руках, виявивши, що грошова сума не сходиться з потрібною, у ОСОБА_2 було запитано де інші гроші, на що останній дав відповідь та показав на вікно, звідки було видно, що частину грошової суми було викинуто з вікна. Вийшовши на подвір'я, зібравши ті грошові купюри, було також зафіксовано їх помітку.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_2 була підтверджена доказами, дослідженими судом та яким суд у вироку дав належну оцінку:

- довіреність від 01 червня 2014 року, якою ТОВ «Торговий дім «Автотранс» уповноважила ОСОБА_10 діяти в своїх інтересах та договором оренди нежитлового приміщення с.Новомилорадівка /т.1, а.с. 7, 11-12/, протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів, зафіксувавши облік номерів купюр, номіналом 200 гривень, в кількості 1 купюра, номіналом 100 гривень в кількості 23 купюри, номіналом 50 гривень, в кількості 10 купюр /т.1, а.с. 13-27/, протокол обшуку від 15 серпня 2014 року, в ході якого зафіксовано вилучення грошових купюр в кабінеті обвинувачуваного ОСОБА_2 та території Криничанського сектору ГУДСНС та вилучення декларації № 62 відповідності матеріально- технічної бази суб'єкта господарювання TOB «Торговий дім «Автотранс» вимогам законодавства /т.1, а.с. 32-37/, протокол огляду декларації №62 зафіксувавши наявність у вказаній декларації інформації про відповідність нежитлового приміщення по вул.Чмиренка, 23 в с.Новомилорадівка Криничанського району протипожежним вимогам /т.1 а.с. 56-58/, декларацією № 62 відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки /т.1 а.с. 131/, висновок судової експертизи хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 70/12-2199 від 26 вересня 2014 року, встановивши, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: МК 0093687, КА 4241172, ГЄ 0656060, ЕД 9164842, ЕЩ 5469954, КЕ 6775669, МН 4094731, КМ 5956465, ЕД 5931096, МН 9292266, ЕБ 5951758, КД 1885932, ГЗ 2494063, КЄ 4248605, КП 4334656, АА 7160227, ЕВ 3523083, ЕД 2425198, КЛ 2798751, ГЗ 3722534, ПЗ 7485117, КЧ 6014690, ПЕ 1941094, РГ 4484559, РД 9862566, КЧ 4492176, РВ 6790453, РВ 1209974, ЗБ 3323876, ЗА 8681733, ЕЩ 1515595, ЗЗ 1125506, ВИ 5942279, на ватних тампонах зі змивами рук ОСОБА_2, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з вищевказаними серійними номерами та на ватних тампонах зі змивами рук ОСОБА_2, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність /т.1, а.с. 167-172/, висновком судової експертизи грошових знаків № 70/06-721 від 16 жовтня 2014 року, підтверджено що купюри, вилучені під час проведення обшуку 15 серпня 2014 року у службовому кабінеті начальника Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_2, та прилеглої території Криничанського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області відповідають за своїми характерами грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу /т.1, а.с. 180-185/, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21 серпня 2014 року зафіксовано на міні касеті процес передачі грошей обвинувачуваному /т.1, а.с. 216-218/, положення про Криничанський районний сектор Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області /т.1 а.с. 224-236/, речові докази міні касета «Sony Premium Digital Videocasette DVM60» від 18 серпня 2014 року, тампони зі змивом з правої та лівої руки ОСОБА_2, від 18 серпня 2014 року, Декларація № 62 відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень /т.1, а.с. 38-39, 40-41, 59-60, 129-130, 186-187/.

Вказані докази були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції та їх належність і допустимість перевірялася в ході розгляду справи судом першої інстанції і їм дано належну оцінку.

Підстав для того, щоб вважати докази у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_5 не є уповноваженою особою ТОВ «Торговий дім автотранс», колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 діяв саме як службова особа в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду та отримав 3 тисячі гривень неправомірної вигоди за вчинення певних дій, а саме видав ОСОБА_5 декларацію №62 зафіксувавши наявність у вказаній декларації інформації про відповідність нежитлового приміщення по вул.Чмиренка, 23 в с.Новомилорадівка Криничанського району протипожежним вимогам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то колегія суддів дійшла висновку, що воно призначене у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України з належним врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинувачуваним ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітній дітей, що судом розцінено як обставини, які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України. Передбачених ст.67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

В звязку з вищенаведеними обставинами колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю з конфіскацією майна з позбавленням обвинуваченого спеціального звання підполковника служби цивільного захисту таким, що відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Прокурором до обвинувачуваного заявлений цивільний позов про стягнення 1870 грн. 68 коп. витрат на залучення експертів, який судом задоволено, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13