Ухвала суду № 59173914, 26.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6145/16 Справа № 185/1057/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Нефтепродукт»,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Нефтепродукт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Юнион-Нефтепродукт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Юнион-Нефтепродукт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.4 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень пункту 15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не прийняв до уваги положення зазначених норм права, та роз'яснення вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути відкрито провадження по справі за вимогами Банку про стягнення заборгованості одночасно до юридичної особи та фізичних осіб у порядку цивільного судочинства, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Нефтепродукт» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: