Ухвала суду № 59172703, 11.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2629/16-к

Провадження № 1-кс/175/637/16

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування № 12015040030001105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Дніпропетровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040030001105 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2015 року провадженні СВ Дніпропетровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області надійшла з прокуратури м. Дніпропетровська постанова про виділення з кримінального провадження №12013040640005270 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування в оригіналах у відношенні невстановлених осіб за фактом виробництва та реалізації недоброякісної продукції, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області УЗЕ ІІІІУ допитано гр. ОСОБА_1, який пояснив, що 25.11.2015 року він, перебуваючи на перехресті вул. Калинової та просп. ім. Газети «Правда» у місті Дніпропетровську, придбав сир «сулугуні», виробництво якого здійснюється ФОП ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, та після вживання якого в їжу проявились ознаки шлункового отруєння, діарея.

28.01.2016 він для перевірки причин отруєння поїхав до м. Апостолове Дніпропетровської області, де придбав сир «Сулугуні» виробництва ФОП ОСОБА_3

Даний сир він того ж дня здав у лабораторію ветеринарної медицини для дослідження. Згідно висновку лабораторії, сир не відповідає мікробіологічним показникам.

Згідно з експертним висновком №000019п/1/16 від 03.02.2016 року, наданий на дослідження гр. ОСОБА_1 сир за перевіреними мікробіологічними показниками не відповідає ДСТУ 7357:2013.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено обшук за місцем виробництва сирної продукції ФОП ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта зразки продукції вилученої у ФОП ОСОБА_3 відповідає показникам якості.

Під час допиту ОСОБА_3, останній повідомив, що він виготовляє доброякісну продукцію, однак, в місті Апостолове здійснює свою діяльність ПП «Альянс-Престиж» (ЄДРПОУ 30561653), які реалізують власно виготовлену продукцію з використанням торгової марки ФОП ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 повідомив, що за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 здійснюється виготовлення та зберігання недоброякісної сирної продукції, яка в подальшому реалізується через ряд торгових точок продажу.

Відповідно до рапорту УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗУ НПУ, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться цех по виробництву сирної продукції, виробництво та реалізацію якого здійснює ПП «Альянс-Престиж» (ЄДРПОУ 30561653).

Таким чином, в ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться цех по виробництву недоброякісної продукції.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав па нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, встановлено, що право власності на майно (магазин) за адресою: АДРЕСА_2, належить «ПАТ «Дніпроводбуд».

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Так, ст.234 КПК України визначено перелік відомостей, які повинно містити клопотання про проведення обшуку. В порушення вимог даної статті прокурором не вказані підстави для проведення такого обшуку; не зазначено чіткий перелік речей, які планується відшукати.

Так, прокурором не додано доказів необхідності вилучення документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об'єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп'ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок реалізації недоброякісної продукції, та встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення; не додано доказів неможливості отримати необхідну інформацію іншим шляхом (отримання тимчасового доступу саме до необхідних документів та речей), оскільки вилучення вказаної у клопотанні документації може фактично призупинити роботу ПАТ «Дніпроводбуд», що є порушенням норм чинного законодавства.

Також суд враховує той факт, що згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 та доданих до клопотання матеріалів не встановлено, що за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул.Визволення, 66, здійснюється будь-яка незаконна діяльність з приводу виготовлення та реалізації недоброякісної продукції.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно з метою обшуку, внаслідок чого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Чеботарьова О.І. про проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя А.М. Шабанов