Постанова № 59170980, 25.07.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2643/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/1753/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

прокурора Насіковського В.А.

третьої особи ОСОБА_2

представника

третьої особи адвоката Голівера П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції Панасенка М.І. про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000845 від 22 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 301 КК України.

З метою встановлення об'єктивної істини по справі, відшукання речових доказів, що мають істотне значення для досудового розслідування, 27.05.2016 було проведено ряд обшуків:

за адресою: АДРЕСА_1, приміщення яке орендує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого виявлено та вилучено:

●Системний блок чорного кольору та монітор;

●Бездротовий маршрутизатор моделі TL-WR841N IMAC: 10FEEED99EC26;

●Ноутбук марки Lenovo 2580, s/n: QB05282545 та відеокамера марки Logitech. Зарядний пристрій до вказаного ноутбуку;

●Mонітор «Acer» та ноутбук Lenovo G780 S/n 20254396; Відеокамера до вказаного монітору марки Logitech.

●Cистемний блок «Amaday» та зарядний пристрій до нього (шнури в комплектації);

●Предмет схожий на чоловічий статевий орган (фалоімітатор) в упаковці;

●Предмет циліндричної форми червоного кольору довжиною приблизно 15 см;

●3 предмета схожих на чоловічий статевий орган (фалоімітатор) без упаковки.

●Жіночий корсет та перука білого кольору;

за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_5, матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого виявлено та вилучено:

●5 студентських квитків: 1) НОМЕР_1, 2) НОМЕР_2 3) НОМЕР_3 4) НОМЕР_4 5) НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

●2 паспорти громадян України на ім'я: ОСОБА_8 НОМЕР_6; ОСОБА_9 НОМЕР_7;

●Дитячий проїзний документ на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_8;

●Посвідчення дитини з багатодітної сім'ї на ім'я ОСОБА_10 НОМЕР_9.

30 травня 2016 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Насіковський В.А. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 клопотання було повернуто для усунення недоліків з встановленням строку у 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

10.06.2016 слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції Панасенко М.І. повторно звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна.

29.06.2016 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В подальшому 07.07.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знов надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції Панасенка М.І. про арешт майна, в якому слідчий також просив поновити йому строк для звернення з таким клопотанням.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими зазначені матеріали тимчасово вилучені в порядку, передбаченому КПК України, та визнано речовими доказами.

Згідно вимогам ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Одночасно з цим статтею 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, де зокрема в абзаці 2 частини 5 вказано, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданого клопотання вбачається, що воно подане 07 липня 2016 року, тобто після 1 місяця та 11 днів з моменту тимчасового вилучення майна, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому в якості підстав для поновлення пропущеного строку прокурором наведено обставини, за яких таке клопотання подавалось вже двічі до цього, а також за наслідками перебування прокурора у відпустці. Проте зазначені обставини слідчим суддею не можуть вважатись поважними, оскільки стороною обвинувачення мають вживатись всі заходи як до виявлення доказів, так і до їх забезпечення, що своєчасно зроблено не було, а об'єктивних причин, які позбавили можливості своєчасно звернутись з клопотанням, встановлено не було.

З урахуванням того, що у органу досудового розслідування була можливість своєчасно звернутись із клопотанням про арешт майна, але цього зроблено не було, тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, за якою слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, повернення такого клопотання про арешт майна є необхідним для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції Панасенка М.І. про арешт майна, вилученого 27.05.2016 під час проведення обшуків:

-за адресою: АДРЕСА_1, приміщення яке орендує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_5, матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

повернути прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітану юстиції Насіковському В.А для усунення недоліків в строк протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О. Кузнецов