Рішення № 59170656, 19.07.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

19 липня 2016 року справа №927/575/16

за позовом: Міністерства оборони України,

пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сівертекс",

вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020,

про стягнення 64234,80 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Остапенко В.В., довіреність №220/227/Д від 11.04.2016,

від відповідача: Боярченко С.Ю., довіреність №1/1-323 від 19.04.2016.

В судовому засіданні 19.07.2016 проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерством оборони України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сівертекс" про стягнення 64234,80 грн. пені за порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/15/317 від 22.07.2015.

Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, посилаючись на те, що товар за договором №286/3/15/317 від 22.07.2015 поставлений з порушенням умов договору щодо строків поставки, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня за вчинене порушення.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на передачу товару в строки, визначені умовами договору, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді стягнення пені.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/15/317 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2015 році поставити замовнику вироби текстильні готові, інші (лот 2. намет УСТ-56) (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Згідно з специфікацією (п. 1.2 договору) загальна вартість товару з ПДВ складає 18352800,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться військовим представництвом Міністерства оборони України (далі - ВП МОУ) в присутності представника підприємства, відповідального за якість з перевіркою сертифікату відповідності, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, кількості, комплектності та ростовки, відповідності затвердженому зразку, наявності іншої супровідної документації. У разі, якщо на підприємстві не створено ВП МОУ, замовник направляє до цього підприємства представників ВП МОУ для приймання товарів військового призначення. Рішення щодо визначення ВП МОУ для здійснення приймального контролю (якості) товару приймає 1363 Головне ВП МОУ після остаточного визначення місцезнаходження підприємства - виробника товару.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений військовим представництвом Міністерства оборони України. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Згідно з п. 5.3 договору датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

Відповідно до п.п. 6.1.2 п. 6.1 договору замовник зобов'язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймального контролю якості товару.

Підпунктом 6.3.3 п. 6.3 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний письмово, не пізніше ніж за 2 робочі дні, повідомити представника замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання по якості.

Згідно з п. 7.3.3 договору за порушення строків виконання зобов'язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

Як вбачається з рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією, яка є додатком 1 до договору від 22.07.2015 №286/3/15/317, відповідачу сплановано відвантажити у строк до 15.12.2015 включно 200 комплектів наметів.

Відповідно до акту приймального контролю (якості) №9 від 15.12.2015 (оголошення №9 від 12.12.2015) представник замовника ОСОБА_3 15.12.2015 виконав приймальний контроль (якості) продукції і прийняв 50 комплектів наметів УСТ-56.

Відповідно до акту приймального контролю (якості) №10 від 15.12.2015 (оголошення №10 від 12.12.2015) представник замовника ОСОБА_3 15.12.2015 виконав приймальний контроль (якості) продукції і прийняв 50 комплектів наметів УСТ-56.

Відповідно до акту приймального контролю (якості) №11 від 15.12.2015 (оголошення №11 від 12.12.2015) представник замовника ОСОБА_3 15.12.2015 виконав приймальний контроль (якості) продукції і прийняв 50 комплектів наметів УСТ-56.

Відповідно до акту приймального контролю (якості) №12 від 15.12.2015 (оголошення №12 від 12.12.2015) представник замовника ОСОБА_3 15.12.2015 виконав приймальний контроль (якості) продукції і прийняв 50 комплектів наметів УСТ-56.

В кожному акті приймального контролю (якості) зазначено, що означену кількість прийнятих виробів отримав на відповідальне зберігання 15.12.2015 комірник ТОВ „Сівертекс" А.В. Дешура.

Як вбачається з посвідчення №Р-1189, зазначені в акті приймального контролю (якості) №9 вироби завезені на в/склад (в/ частини) 21.12.2015.

Як вбачається з посвідчення №Р-1190 зазначені в акті приймального контролю (якості) №10 вироби завезені на в/склад (в/ частини) 21.12.2015.

Як вбачається з посвідчення №Р-1534 зазначені в акті приймального контролю (якості) №11 вироби завезені на в/склад (в/ частини) 18.12.2015.

Як вбачається з посвідчення №Р-1092 зазначені в акті приймального контролю (якості) №12 вироби завезені на в/склад (в/ частини) 21.12.2015.

Позивач вважає, що відповідач порушив строки постачання товару, а тому повинен сплатити пеню у розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожну добу затримки, яка згідно розрахунку становить 64234,80 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд доходить висновку про те, що між сторонами 22.07.2015 укладено договір поставки №286/3/15/317.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що представником замовника приймання товару відповідно до договору №286/3/15/317 від 22.07.2015, пред'явленого за оголошеннями №№ 9,10,11,12 від 12.12.2015, фактично було здійснено 15.12.2015, що підтверджується актами приймального контролю (якості) №№9,10,11,12.

Таким чином, вказані позивачем партії наметів були своєчасно 15.12.2015 передані для приймання відповідно до пункту 2.3 договору представнику замовника - позивача, що підтверджено його підписом та печаткою на актах приймального контролю (якості) відповідно до п.п.2.7 та 5.3 договору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем прострочено виконання обов'язку в частині своєчасного постачання товару за договором №286/3/15/317, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.07.2016.

Суддя Ж.В. Блохіна