Ухвала суду № 59169407, 09.02.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. справа № 923/1984/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області

до відповідача-1: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м.Херсон

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", м.Херсон

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", с.Чорнобаївка Херсонської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича, м.Херсон

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна

за участю прокурора прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В. (службове посвідчення №006314 видане 26.09.2012р.);

за участю представників сторін:

від позивача: Вічна І.М. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ ХМУУМВС України в Херсонській області 10.06.1997р.), представник за довіреністю №02-14/435 від 30.12.2015р.;

від відповідача - 1: не прибув;

від відповідача - 2: Канібор С.І. (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, 19.08.2000р.), представник за довіреністю від 10.01.2016р.;

від відповідача - 3: Кравченко Д.В. (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комсомольським РВ ХМУУМВС України в Херсонській області 30.12.1999р.), представник за довіреністю від 01.12.2015р.;

третя особа: не прибув

встановив:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду із позовом до відповідачів: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, м.Херсон; товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", м.Херсон; товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", с.Чорнобаївка Херсонської області та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича, м.Херсон про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

У зв'язку із поданням відповідачами витребуваних судом доказів за клопотанням прокурора та представника позивача, обґрунтованими необхідністю ознайомитись з додатково поданими доказами, в судовому засіданні 03.02.2016р. винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.02.2016р.

В судове засідання 09.02.2016р. прокурор, представники позивача, відповідача-2 ТОВ "ЗПНХ" та відповідача-3 ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" прибули.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор надав уточнення до позовної заяви №66/1715вих-16 від 08.02.2016р. та докази його направлення всім учасникам провадження.

Представник позивача надав до матеріалів справи письмові пояснення щодо клопотання прокурора про забезпечення позову.

Крім цього, прокурор та представник позивача звернулись до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів проти продовження строку розгляду справи не заперечують, при цьому представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з уточненнями до позовної заяви, наданими прокурором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України в п. 3.11. постанови Пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказує, що статтею 22 ГПК, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність отримання від прокурора письмових пояснень щодо поданих уточнень до позовної заяви, для надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Що стосується клопотань прокурора та представника позивача про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України суд зазначає наступне.

За приписами статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 року Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи несвоєчасне виконання відповідачами вимог ухвал суду в частині подання витребуваних доказів, необхідністю відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам ознайомитись з додатково поданими доказами для надання суду своїх доводів і заперечень, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи №923/1984/15 на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №923/1984/15 до 24.02.2016р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "16" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

- прокурора - письмові пояснення щодо поданих уточнень до позовної заяви, в яких пояснити чим є дані уточнення - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміна предмета або підстав позову; докази сплати судового збору з урахуванням вимог поданого уточнення;

- позивача - належним чином засвідчені копії судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій у справі №5024/2376/2011.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська