Ухвала суду № 59168998, 22.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 915/1158/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги вх. № 12834/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на неправомірні дії державного виконавця по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галеніка", вул. Лінкмену, 28, м. Вільнюс, Литва, 08217 (код 225676910)

поштова адреса: вул. Віто Герулайчо, 1, оф. 1, м. Вільнюс, Литва, 08200

адреса представника позивача: Оболонська набережна, 7, корп. 3, оф. 2, м. Київ, Київська область, Україна, 04211

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 (код ЄДРПОУ 31159983)

про стягнення коштів в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року у розмірі 122 640, 00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 12834/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на неправомірні дії державного виконавця, у якій заявник просить суд:

- з метою подальшого недопущення порушень прав боржника у виконавчому провадженні зупинити стягнення за наказом Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року по справі № 915/1158/15, до розгляду цієї скарги по суті.

- витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 49761296 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року по справі № 915/1158/15.

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника від 11.07.2016 року, оскільки вони суперечать положенням ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати акт опису й арешту від 11.07.2016 року.

- визнати незаконними дії заступника начальника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Терещенко А.О. щодо опису й арешту майна від 13.07.2016 року та скасувати акт опису й арешту від 13.07.2016 року.

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року по справі № 915/1158/15 та зобов'язати державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області закінчити вищевказане виконавче провадження, застосувавши положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження"). Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктами 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" до скарги на неправомірні дії державного виконавця не подано жодних доказів, які б підтверджували направлення копій скарги з додатками на адресу стягувача (позивача у справі), про що Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено Акт від 20.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд дійшов висновку, що неподання ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" доказів надсилання учасникам процесу копій скарги і доданих до неї документів є підставою для повернення скарги ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД" скаргу вх. № 12834/16 від 20.07.2016 року з додатками без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Інгульського відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056.

Додаток:

- скарга вх. № 12834/16 від 20.07.2016 року з додатками (всього на 15 арк.);

- Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 року (на 1 арк.).

Суддя Е.М. Олейняш