Ухвала суду № 59168822, 19.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.07.2016

Справа № 910/9649/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9649/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна”, м. Київ,

до приватного акціонерного товариства “Креатив”, м. Київ,

про стягнення 121 866,65 грн.,

без участі представників сторін, у зв’язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9649/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” (далі – ТОВ “Порше Лізинг Україна”) до приватного акціонерного товариства “Креатив” (далі – ПАТ “Креатив”): 15 284,80 грн. основного боргу, який виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про фінансовий лізинг від 11.03.2014 № 00009664; 88 466,24 грн. плати за користування об’єктом лізингу; 16 200 грн. збитків; 762,60 грн. пені; 232,89 грн. 3% річних; 920,12 грн. втрат від інфляції, а всього 121 866,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 19.07.2016.

14.06.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі для долучення до матеріалів справи.

19.07.2016 позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із порушенням провадження у справі № 910/9131/16 про визнання боржника (ПАТ “Креатив”) банкрутом.

Представники сторін у судове засідання 19.07.2016 не з’явилися; про причини неявки повноважних представників відповідача суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського суду міста Києва (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9131/16 про банкрутство ПАТ “Креатив”.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” визначено, що Закон та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Оскільки від прийнятого рішення у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПАТ “Креатив” залежить оцінка доказів у справі № 910/9649/16, то Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9649/16 до винесення судом ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9649/16 зупинити до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

2. Зобов’язати сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9649/16.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д.Курдельчук