Рішення № 59168665, 25.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.16р. Справа № 904/4218/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна», м. Дніпро ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстерок» , м. Дніпро ( відповідач-2 )

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс», с.Долслідне

Про: стягнення 9 929 210,04 доларів США

Та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна», м. Дніпро

До : Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро

Про : визнання поруки припиненою

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Подолінний Р.Г. ( дов. № 4158-К-О від 19.12.14р.);

Від відповідача-1: Кітченков М.О. ( дов. від 21.05.15 р. ) ;

Від відповідача -2 : не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) з урахуванням уточнень ( а.с.77-81) звернувся з позовом до ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ( відповідач-1 ) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) про стягнення з кожного 9 929 210,04 доларів США ( в т.ч. : 3 898 000,00 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту ; 2 138 762,61 доларів США - заборгованість за відсотками ; 3 892 447,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості позичальника - ТОВ «Комекс» ( третя особа ) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» ( позивачем ) за кредитним договором №КК-198д від 17.07.07 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього) та правом ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі відповідних договорів поруки , укладених в забезпечення виконання усіх зобов'язань позичальника : № ДП-198Д-1 від 03.06.10 р. ( в редакції договору про внесення змін від 17.07.13р., укладеного з ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ) та № КК-198Д/DPI від 17.07.13 р. , укладеного з ТОВ «Завод Майстерок» ; стягнути цю заборгованість з поручителів.

ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ( відповідач-1 ) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи , що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинилася внаслідок того , що кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Окрім того ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив ,незважаючи на ту обставину , що своєчасно повідомлявся судом про час та місце судових засідань.

ТОВ «Комекс» ( третя особа ) письмових пояснень та витребуваних судом документів не надала, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила ,незважаючи на ту обставину , що своєчасно повідомлялася судом про час та місце судових засідань.

ПАТ КБ «ПриватБанк» відзив на зустрічний позов не надав , представник під час судових засідань проти задоволення зустрічного позову заперечував , вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідач-1 , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.13 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) та ТОВ «Комекс» (позичальник) була укладена додаткова угода №6 до кредитного договору №КК-198Д від 17.07.07 р. , якою цей кредитний договір викладено в новій редакції . Згідно з умовами цього кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 4 093 025,09 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17.07.14 р. ( погодженим сторонами у додатку №1 до кредитного договору від 17.07.13 р. ) Згідно з пунктами А5 Преамбули та п.3.1. договору зобов'язання позичальника забезпечуються договором поруки № ДП-198Д-1 від 03.06.10 р. , договором поруки № КК-198Д/DPI від 17.07.13 р. ( а.с.29-31 ).

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував на користь ТОВ «Комекс» 4 500 000, 00 доларів США відповідно до п/д № 328 від 18.07.07 р. та п/д № 482 від 06.08.07 р. ( а.с.224-225 )

Однак ТОВ «Комекс» в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором кредитні кошти у встановлені договорами строки не повернув; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) станом на 01.04.16 р. за ним рахується заборгованість в загальній сумі кожного 9 929 210,04 доларів США ( в т.ч. : 3 898 000,00 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту ; 2 138 762,61 доларів США - заборгованість за відсотками ; 3 892 447,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання ) ( а.с.35-38).

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів , відшкодування збитків між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ( поручитель ) укладено договір поруки № ДП-198Д-1 від 03.06.10 р. ( в редакції договору про внесення змін від 17.07.13 р. ) , відповідно до п.4.1. якого цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором ( а.с.166 )

Також в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів , відшкодування збитків між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) та ТОВ «Завод Майстерок» ( поручитель ) укладено договір поруки № КК-198Д/DP1 від 17.07.13 р., відповідно до п.4.1. якого цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором ( а.с.168 )

Як вказує позивач , ТОВ «Комекс» (позичальник) не виконав свої зобов'язання за кредитним договором та останній платіж за ним здійснив 12.03.14 р. , а кінцевий строк погашення кредиту та сплати всіх інших платежів за цим договором настав 18.07.14 р. ( що вбачається із розрахунку заборгованості та графіку зменшення поточного ліміту ( додаток №1 до кредитного договору ) .

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором позивач 24.05.16 р. звернувся у господарський суд з позовними вимогами до поручителів - ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ( відповідач-1 ) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) про стягнення з кожного 9 929 210,04 доларів США ( в т.ч. : 3 898 000,00 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту ; 2 138 762,61 доларів США - заборгованість за відсотками ; 3 892 447,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання .

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до роз'яснень , що містяться у п.4.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.14 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» : Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору).

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові ВСУ від 17.02.16 р. у справі № 6-2875цс15 ( копія якої додається ) .

Оскільки відповідно до умов п.4.1. договорів поруки № ДП-198Д-1 від 03.06.10 р. ( в редакції договору про внесення змін від 17.07.13 р. ) та № КК-198Д/DP1 від 17.07.13 р. «ці договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором» ; ця умова не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки ; а кінцевий строк виконання зобов'язання ТОВ «Комекс» (позичальник) за кредитним договором настав 18.07.14 р. ; при цьому позивачем не надано доказів пред'явлення вимог до поручителів ( відповідача-1 та відповідача-2 ) у встановлений законом шестимісячний строк ; а тому суд приходить до висновку про припинення поруки за обома вищезазначеними договорами поруки .

При цьому суд критично оцінює твердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (висловлені в судовому засіданні 21.07.16 р. ) стосовно того , що у п.5.1. договорів поруки сторони домовилися збільшити встановлену законом позовну давність , дійшовши згоди , що до передбачених цими договорами вимог кредитора до поручителя позовна давність встановлюється тривалістю 15 років. ; оскільки правова природа строку дії поруки та строку позовної давності є абсолютно різними .

Враховуючи вищевикладене , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ( відповідач-1 ) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) про стягнення з кожного 9 929 210,04 доларів США ( в т.ч. : 3 898 000,00 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту ; 2 138 762,61 доларів США - заборгованість за відсотками ; 3 892 447,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання .

З тих же підстав зустрічний позов ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню.

Також не підлягають задоволенню клопотання ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» про призначення судової економічної експертизи , про застосування позовної давності до «штрафних санкцій » , про зменшення розміру «штрафних санкцій» ; про колегіальний розгляд справи ; оскільки ці клопотання не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не обґрунтовані відповідними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п.4.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.14 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» ; ст.ст. 33, 49, 60 , 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ( відповідач-1 ) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) про стягнення з кожного 9 929 210,04 доларів США ( в т.ч. : 3 898 000,00 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту ; 2 138 762,61 доларів США - заборгованість за відсотками ; 3 892 447,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання . Судові витрати покласти на позивача .

2. Задовольнити зустрічний позов ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» до ПАТ КБ «ПриватБанк» . Визнати поруку ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» ( яка виникла на підставі договору поруки № ДП-198Д-1 від 03.06.10 р. ) такою , що припинена .

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги ,50 код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» ( 49079, м. Дніпро , вул. Курсантська , буд.23, код ЄДРПОУ 30888419 ) : 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

25.07.16р.