Ухвала суду № 59168601, 21.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.16р. Справа № 904/9326/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії -суддя: Татарчук В.О.

Суддя: Рудовська І.А.

Суддя: Мілєва І.В. Секретар: Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, пасп. серії АК №148104, ОСОБА_2, дов. від 01.10.2015

від відповідача ОСОБА_3 дов. №299 від 28.07.2014, ОСОБА_4, дов. №365 від 20.07.2016

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» звернулося із заявою про відвід судді Мілєвої І.В.

Заява обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості судді Мілєвої І.В., яка безпідставно повернула позов ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» до КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за тим самим договором.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Укрспецмонтаж» про відвід судді Мілєвої І.В. з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою від 23.06.2016 № 904/5257/16 суддя Мілєва І.В. повернула без розгляду позов ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» до КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про стягнення 102378,82грн на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Прийняття суддею Мілєвою І.В. ухвали від 23.06.2016 про повернення без розгляду іншого позову ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» до КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ніяким чином не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді в розумінні наведеної норми.

Зазначена ухвала є процесуальним рішенням судді за результатами розгляду питання про можливість чи неможливість порушення провадження у справі.

Позивач не оскаржував вказану ухвалу про повернення позову.

Наведене дозволяє стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Мілєвої І.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» про відвід судді Мілєвої І.В.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_5

Суддя І.А. Рудовська

Суддя І.В. Мілєва