ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.16 Справа № 904/677/16
За позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ", м. Дніпро
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД , м. Дніпро
про визнання договору поруки недійсним
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.07.2016; ОСОБА_2, довіреність №230516 від 23.05.2016; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 18.05.2016
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №56-Д від 29.06.2016;
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014, застосування наслідків недійсності правочину припинивши дію договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 зупинено провадження у справі №904/677/16 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 та набрання рішенням законної сили.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 поновлено провадження у справі №904/677/16 та призначено її до розгляду в засіданні на 12.07.2016.
12.07.2016 Позивач подав заяву б/н від 11.07.2016 про уточнення позовних вимог, в якій змінює підстави позову, а саме в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин суперечить діючому законодавству України (ч.1 ст.203, ст.215 Цивільно кодексу України), а в заяві про уточнення позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин було укладено під впливом обману (ст.230 Цивільного кодексу України). Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа в судове засідання, призначене на 21.07.2016, не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач заперечив проти задоволення усного клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.
Суд відмовив в задоволенні усного клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.
Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, 19.07.2016 через канцелярію суду подав заперечення вих. №2/3-1024 від 18.07.2016 на заяву про уточнення позовних вимог. Суд долучив надане Відповідачем заперечення на заяву про уточнення позовних вимог до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 08.08.2016 о 14:00.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя ОСОБА_5
Судове рішення № 59168528, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 21.07.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/677/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: