Рішення № 59168344, 20.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 674/1790/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1462/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з належною до нього господарською будівлею, що розташований за адресою Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Велика Кужелева, вул.Комсомольська,24.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали в рівних частках жилий будинок з належною до нього господарською будівлею по вул.Комсомольській, 24, с.Велика Кужелова, Дунаєвецького району Хмельницької області. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу у двох примірниках, один з яких залишився на зберіганні при справі у нотаріуса, а другий був отриманий покупцями. Після припинення спільного проживання, відповідачка переїхала в інше місто та забрала з собою правовстановлюючі документи на будинок. Приватним нотаріусом ОСОБА_4 відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу будинку, оскільки за його видачею звернувся тільки один із співвласників будинку, а саме ОСОБА_2, та відсутня заява іншого співвласника ОСОБА_1 про видачу дублікату договору. У звязку з цим є підстави для визнання у судовому порядку за позивачем права власності на будинок на підставі ст.392 ЦК України.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 міську раду Хмельницької області на відповідача ОСОБА_1.

_______________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія: 5

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в селі Велика Кужелева по вул.Комсомольській, будинок за номером двадцять чотири, Дунаєвецького району Хмельницької області. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд дійшов до необґрунтованого висновку про наявність обовязку співвласника написати заяву нотаріусу на видачу дубліката договору іншому співвласнику. Не надано належної оцінки судом факту зміни імені позивачем у невстановленому порядку та відсутності у нього свідоцтва про зміну імені. Звертає увагу, що апелянт не оспорює права власності на частину будинку ОСОБА_2 Також, зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження в порушення норм процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Встановлено, що 14 серпня 2009 року укладено договір купівлі-продажу жилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2615.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_7 купили в рівних частинах жилий будинок з належною до нього господарською будівлею, що знаходиться в с.Велика Кужелева по вул.Комсомольській,24, Дунаєвецького району Хмельницької області.

09 вересня 2009 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Велика Кужелева по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області було зареєстроване в Дунаєвецькому малому комунальному підприємстві «Інвентарбюро» по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_7, реєстраційний номер 28021378.

З довідки, виданої Дунаєвецьким районним сектором УДМС України в Хмельницькій області від 20.05.2016р. №517, вбачається, що ОСОБА_2 17.03.2015 року документований Дунаєвецьким РС УДМС України паспортом громадянина України НВ723893 у звязку з розбіжністю в записах на підставі паспорта НА 854007 від 18.07.2000р., виданого Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області на прізвище ОСОБА_7

Постановою приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу від 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою: с.Велика Кужелова по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області, оскільки за видачею дубліката звернувся тільки один із співвласників будинку, а саме ОСОБА_2 та відсутня заява іншого співвласника ОСОБА_1 про видачу дублікату договору купівлі-продажу замість втраченого оригіналу.

З оголошення в газеті «Дунаєвецький вісник» вбачається, що правовстановлюючий документ на жилий будинок в с.Велика Кужелова по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області втрачений.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє таку нотаріальну дію, як видача дублікату нотаріального документу, що зберігається у справах нотаріуса.

Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

За змістом ст.ст.8,53 Закону України «Про нотаріат»дублікат нотаріально посвідченого документа видається нотаріусом у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою виключно юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або у відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії.

Тобто, статтею 53 Закону України «Про нотаріат» не передбачено необхідності подачі письмової заяви про видачу дублікату договору усіма співвласниками будинку.

Статтею 392 ЦК встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права, а позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, може бути подано за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

Як вбачається з матеріалів справи приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надав на запит суду копію договору купівлі-продажу житлового будинку, за яким покупцями були ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала, що нею не оспорюється та не заперечується право власності позивача на 1/2 частину житлового будинку з належною до нього господарською будівлею, що розташований за адресою Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Велика Кужелева, вул.Комсомольська,24.

За таких обставин, оскільки право власності на частину будинку позивача не оспорюється іншою особою та у нього не втрачена можливість одержати дублікат правовстановлюючого документа на будинок, відсутні підстави для визнання у судовому порядку права власності на 1/2 частину житлового будинку з належною до нього господарською будівлею, що розташований за адресою Хмельницька область, Дунаєвецький район, с.Велика Кужелева, вул.Комсомольська,24

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у сумі 535 грн. 92 коп. (судовий збір за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова