Рішення № 59167910, 20.07.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1061/16-ц

Номер провадження 2/676/858/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець- Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романова Наталія Миколаївна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романова Н.М. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що їй на праві власності належела квартира АДРЕСА_1. В цій квартирі проживали: вона як власник, з її згоди проживала її донька - мати відповідача(без реєстрації) та дружина відповідача ОСОБА_5 з двома малолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були зареєстровані в квартирі. Через скрутне матеріальне становище в сім'ї та хворобу доньки/(матері відповідача) після сімейного обговорення вирішили продати названу квартиру, а виручені від продажу кошти мали поділити між членами сім'ї, в тому числі і відповідача який погодився на викладених умовах зайнятись оформленням договору купівлі-продажу. 02.02.2016 р. оформила на відповідача довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського округу Саварчуком М.М., в якій зазначено що доручає відповідачу продати квартиру на умовах та за ціною найбільш сприятливих для неї. Замість сприятливих умов відповідач продав квартиру за невідомою для неї ціною, невідомо кому та з порушенням права на житло своїх малолітніх дітей, яких зняв з реєстрації без погодження з опікунською радою, без надання дітям іншого житла. Відповідач зустрічі і розмови уникає, не повідомив кому і за якою ціною продав квартиру. Про договір дізналася від нотаріуса яка відмовилась видавати його копію, в т.ч. і на запит адвоката. Позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_4 уклав фіктивний правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, адже в спірну квартиру поселились люди, які винаймають житло, а не новий власник квартири,також правочин вчинено без дозволу органу опіки та. піклування,як це передбачено вимогами ст. 71,224 ЦК України, а тому він підлягає скасуванню. Позивачка просить суд на підставі п. 5 ст. 203, ст..ст. 71, 224, 234 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Під час розгляду справи в суді позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 04.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Романовою Н.М. В суді позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду позивачка пояснила, що відповідач ніяких коштів в рахунок передачі оплати за відчужену спірну квартиру їй не надав, про ціну відчуження взнала тільки отримавши в суді копію договору, доручення скасувала після подачі позову до суду. Представник позивачки під час розгляду справи в суді позовні вимоги уточнив, вважає договір недійсним оскільки він по своїй природі є фіктивним, відповідач діючи як представник позивачки фактично набув ? частину спірної квартири в свою власність як чоловік нового власника квартири, жодних розрахунків з позивачкою не провів, просить судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що його довіритель укладаючи договір купівлі-продажу квартири 04.02.2016 р. діяв на підставі наданих йому повноважень згідно доручення виданого позивачкою, його довіритель йому пояснив, що розрахунок з позивачкою проведено в повному обсязі, розписок або інших документів підтверджуючих проведення розрахунку з позивачкою йому не надав. Суду представник відповідача пояснив, що дійсно відповідачка ОСОБА_5 є дружиною його довірителя.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романова Н.М. в суді пояснила, що угоду було нею посвідчено на підставі наданих їй документів, з врахуванням повноважень наданих позивачкою ОСОБА_4 згідно доручення, розрахунки по угоді було проведено до підписання договору про що зазначено в змісті договору, на час посвідчення договору неповнолітні діти в квартирі не проживали, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача ОСОБА_4, третю особу по справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачці на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.01.2010 р. який було зареєстровано в Кам'янець-Подільському МБТІ 20.01.2010 р.

02.02.2016 р. позивачкою було надано відповідачу ОСОБА_4 доручення, посвідчене приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., яким вона уповноважила його продати за ціною та на умовах найбільш сприятливих для неї за його розсудом вищевказану квартиру, надала йому відповідні повноваження передбачені в дорученні.

04.02.2016 р. ОСОБА_4 діючи на підставі зазначеного доручення, продав належну позивачці вищевказану квартиру своїй дружині ОСОБА_5 за 190000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Романовою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 144. 04.02.2016 р. ОСОБА_4 як чоловіком ОСОБА_5 було надано згоду на придбання нею за кошти які являються їх спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1.

П.3 зазначеного договору передбачено, що продаж вчинено за домовленістю сторін за 190000,00 грн. які покупець повністю сплатив продавцю до підписання цього договору. Своїм підписом під цим договором продавець, в особі представника, підтвердив факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Згідно звіту про оцінку майна № RS42-160203-006 від 03.02.2016 р. із його змістом власник квартири - позивачка по справі ознайомлена не була.

31.03.2016 р. позивачкою дію довіреності від 02.02.2016 р. яке вона надала ОСОБА_4 було зупинено, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, на підставі її заяви від 31.03.2016 р. про скасування довіреності.

Відповідно до ст..202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

У роз»ясенні, що викладені в п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від06.1111.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Таким чином, визнання договору недійсним у зв'язку з його фіктивністю має свої особливості, а саме: у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

На думку суду ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 діючи на підставі доручення позивачки не узгодивши з нею як ціну так і найбільш сприятливі умови, уклав 04.02.2016 р. договір купівлі-продажу належної позивачці квартири АДРЕСА_1 згідно якого продав власній дружині в спільну сумісну власність спірну квартиру, ненадання суду доказів підтверджуючих передачу відповідачкою ОСОБА_4 коштів в рахунок проведення розрахунків по договору, ненадання ОСОБА_4 доказів підтверджуючих виплату ним позивачці належних їй по договору коштів при запереченні нею отримання коштів, свідчать про фіктивність договору, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 234 ЦК України, на підставі ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.02.2016 р., укладений ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02.02.2016 р., та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романовою Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 144.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В