Ухвала суду № 59167896, 15.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/844/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/894/16 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю сторін - представників ТОВ "Серет-

Інвест" ОСОБА_1, ОСОБА_2, з

участю ОСОБА_3, представника

Чортківського районного управління

юстиції Снігура О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ "Серет -Інвест", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, ТОВ "Серет-Інвест", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку, повернення нежитлової будівлі, та просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалою Чортківського районного суду від 31 травня 2016 року вирішено:

"Забезпечити позов ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ "Серет - Інвест", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1"

В апеляційній скарзі ТОВ "Серет-Інвест" просить ухвалу Чортківського районного суду від 31 травня 2016 року скасувати, обґрунтовуючи тим, що ТОВ "Серет-Інвест" після придбання нежитлового приміщення провело його демонтаж на 70%, тому об'єкт продажі не існує. Суд, в порушення норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, не перевірив, як невжиття заходів забезпечення позову, за вказаних обставинах, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В апеляційній скарзі директор ТОВ "Серет-Інвест" зазначав, що з часу придбання нежитлового приміщення на електронних торгах, що відбулися 05.01.2015 р., підприємством було демонтовано 70% приміщення, у зв'язку з чим об'єкт продажі не існує і відновлення прав заявника у спосіб, який він заявив у позовній заяві, неможливий.

Виходячи зі змісту ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, від яких залежить правильне вирішення даного питання, дійшов передчасного висновку про обґрунтованість вимог щодо порушення його прав на об'єкти, повернення яких вимагав згідно позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,- колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест" задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: