Рішення № 5916740, 01.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 4/131

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 фізична особа-підприємець за свідоцтвом НОМЕР_2,

від відповідача не явився,

за позовом - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Здравиця” м. Донецьк

про стягнення 6433,27грн. заборгованості, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 6433,27грн., з яких: 5903,38грн. - заборгованість, 529,89грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки б/н від 21.05.2007року, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, претензію №1 від 05.03.2009року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи уповноваженої особи на поштовому повідомленні.

За договором, на якій посилається позивач як на підставу своїх вимог, позивач взяв на себе зобовязання поставляти відповідачу грязьовий екстракт “Пєлодекс” у кількості та за цінами згідно з накладними, що мають силу специфікацій яка є невідємною частиною договору згідно замовлень покупця, в яких вказується номенклатура, кількість, узгоджена ціна товару (п. 1.1,3.1 договору), а покупець оплачувати товар на умовах відстрочення платежу та реалізації товару, підтвердженням якої є звіт, що надається покупцем кожен календарний місяць протягом 10 банківських днів місяця, в якому було здійснено реалізацію відповідної частини товару (п. п. 5.3, 5.4 договору).

За цим договором позивач взяв на себе зобовязання поставляти відповідачу грязьовий екстракт “Пєлодекс” у кількості та за цінами згідно з накладними, що мають силу специфікацій та є невідємною частиною договору згідно замовлень покупця, в яких вказується номенклатура, кількість, узгоджена ціна товару (п. 1.1,3.1 договору), а покупець оплачувати товар на умовах відстрочення платежу та реалізації товару, підтвердженням якої є звіт, що надається покупцем кожен календарний місяць протягом 10 банківських днів місяця, в якому було здійснено реалізацію відповідної частини товару (п. п. 5.3, 5.4 договору).

На розсуд суду наданий договір поставки б/н від 21.05.2007року, за яким виникла заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар.

Поняття договору поставки надається у статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК). Договір поставки правочин, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 3 ст.265 ГК надає право укладати договори поставки всім субєктам господарювання, зазначеним у ч.1,2,ст.55 ГК.

З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обовязки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки. Із ст. 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів.

2

За цим договором позивач взяв на себе зобовязання поставляти відповідачу грязьовий екстракт “Пєлодекс” у кількості та за цінами згідно з накладними, що мають силу специфікацій та є невідємною частиною договору згідно замовлень покупця, в яких вказується номенклатура, кількість, узгоджена ціна товару (п. 1.1,3.1 договору), а покупець оплачувати товар на умовах відстрочення платежу та реалізації товару, підтвердженням якої є звіт, що надається покупцем кожен календарний місяць протягом 10 банківських днів місяця, в якому було здійснено реалізацію відповідної частини товару (п. п. 5.3, 5.4 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Представником відповідача на підставі довіреностей отриманий товар по видатковим накладним, які є в матеріалах справи і досліджені судом.

За зобовязанням суду, сторонами проведена звірка документу по поставці, реалізації товару та оплати, після чого надано акт від 05.03.09р., підписаний керівниками обох сторін, в якій визнаний борг відповідачем в сумі 5903,38грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплату з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5903,38грн. заборгованості в повному обсязі.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 529,89грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

З огляду на зміст статей 534,549 правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто прострочення у виконанні зобовязання сплатити гроші, є не лише обовязок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором та вимогою про оплату боргу передбачені: а) строк виконання грошового зобовязання (п. п. 5.3, 5.4 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 8.2 договору), суд враховуючи, що позивач не довів, той факт, що товар на суму заборгованості відповідачем фактично реалізований, як цього вимагають умови договору, тому в цій частині позову відмовляє.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,712 Цивільного кодексу України, ст.181,193,265 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Здравиця” м. Донецьк про стягнення 6433,27грн. заборгованості, пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Здравиця” м. Донецьк-83114, пр-т Панфілова, 15, ЄДРПОУ 13527536, п/р №26005959968716 у філії ПУМБ у м. Донецьку, МФО 335537 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924 заборгованість в сумі 5903,38грн., 102,00грн. державного мита та 286,76грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 01.07.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу, 1- відповідачу.