Ухвала суду № 59166676, 20.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2910/16 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.

Є.У. № 332/1005/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в справі про стягнення грошової суми з відповідачів було ухвалене 16 травня 2013 року.

Жодних обставин, які свідчили б про виконання цього рішення - добровільне або примусове, відповідачі не зазначають, не посилаються на те, що воно було виконане добровільно протягом часу, який минув з дня його ухвалення.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції послався на те, що представник банку не був присутній в судовому засіданні на час ухвалення рішення.

За ст. 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що позивач отримав судове рішення.

Копія судового рішення та виконавчі листи були отримані позивачем в жовні 2014 року з простроченим строком пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Задовольняючи заяву позивача про поновлення строку, суд першої інстанції врахував ці обставини а також положення ст.124, 129 Конституції України, за якими судові рішення є обов'язковими, а їх виконання відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Заперечення проти оскаржуваної ухвали, викладені в апеляційній скарзі не містять посилань на те, яким чином поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання порушує права особи, яка подає апеляційну скаргу.

Так, ці заперечення не стосуються посилань на добровільне виконання рішення, подвійне стягнення тощо.

Натомість посилання ОСОБА_3 на те, що заява від імені банку подана неповноважною особою спростовується наявною в справі довіреністю від 28 липня 2015 року, яка була чинною на час подання заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів на виконання.

Зазначена довіреність не відкликана довірителем, не визнана судом недійсною.

Інші послання, наведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки наданого судом аналізу фактичних обставин справи.

З матеріалів справи також вбачається, що заочне рішення, на підставі якого видані виконавчі листи не оскаржене відповідачами, хоча ними подавалася заява про його перегляд, і яка була залишена судом без задоволення 11 липня 2013 року.

У липні 2014 позивач подавав заяву про видання виконавчих листів ( а.с. 96), натомість відсутні будь-які письмові реагування на неї, що зумовило подання нової заяви про видання виконавчих документів в жовтні 2014 року (а.с.99).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаружваної ухвали про поновлення строків проявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: