Ухвала суду № 59166166, 25.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2230/16-ц

2/337/1233/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Голівщук Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, ПАТ «Державний Ощадний банк України», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та поновлення житлових чеків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, за змістомст.11,33 ЦПК Українисуб'єктний склад сторін визначаєсамепозивач.

При цьому, в постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Верховний Суд України розяснив, що у разі, коли норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради №1336р від 06.08.2004р. про передачу у власність ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_4 (відповідач) квартири № 64 будинку №7 по пр..Інженера Преображенського (пр.. Радянський) м.Запоріжжя та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №14592 від 10.08.2004р., видане на підставі вказаного розпорядження.

При цьому, з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради ліквідована рішенням Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011р. і цим же рішенням створена Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, яка не є правонаступником Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

Крім того, зі змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вбачається, що рішення про приватизацію житлових приміщень приймає відповідний орган місцевого самоврядування, яким згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» є відповідна місцева рада, або уповноважений нею орган.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обовязків, розяснив позивачу можливість уточнення позовних вимог в частині визначення кола належних відповідачів у даній справі, виходячи із характеру спірних правовідносин та суті заявлених вимог.

Позивач та його представник своїм правом на уточнення позовних вимог і залучення у справі в якості співвідповідача Запорізької міської ради не скористались. У звязку з чим суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про залучення вказаної особи в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району не заперечувала проти залучення у справі співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вищевикладених норм діючого законодавства, суті та характеру спірних правовідносин, що виникли у звязку з приватизацією житла, беручи до уваги, що право заявляти вимоги належить виключно позивачу і останній самостійно не бажає залучати вказану особу до участі у справі, суд вважає необхідним залучити Запорізьку міську раду до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.11,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Запорізьку міську раду в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, ПАТ «Державний Ощадний банк України», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та поновлення житлових чеків.

Судове засідання по даній справі відкласти на 08 серпня 2016року 11.00год. для виклику сторін.

Копію ухвали направити співвідповідачу Запорізькій міській раді з копією позову.

Запропонувати співвідповідачу Запорізькій міській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити співвідповідачу, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

25.07.2016