25.07.2016
ЄУН 337/1966/16-ц
Провадження № 2/337/1132/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
25 липня 2016 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
при секретарі - Голівщук Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 09.07.2013р. було укладено договір про користування електричною енергією № 62201587, відповідно до якого відповідач є споживачем та користуються електроенергією, але обов'язків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим за період з 02.06.2015 року по 05.05.2016 р. (період споживання з 30.04.2015 р. по 30.04.2016 р.) утворилась заборгованість в розмірі 1501,87 грн. за спожиті 2320 кВт.год. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив.
Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надатипослугу, сплатитигрошітощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк.
Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Згідно ст.. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Згідно ст.. 20 вказаного закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.
Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступног омісяця.
Згідно п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за прострочення терміну внесення платежів за електроенергію, згідно з законодавством.
Суд встановив, що між сторонами 09.07.2013р. було укладено договір про користування електричною енергією № 62201587, відповідно до якого відповідач є споживачем та користуються електроенергією, але обов'язків по сплаті за спожиту електричну енергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим за період з 02.06.2015 року по 05.05.2016 р. (період споживання з 30.04.2015 р. по 30.04.2016 р.) утворилась заборгованість в розмірі 1501,87 грн. за спожиті 2320 кВт.год.
Оцінивши обставини справи суд вважає, що відповідач в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором постачання електроенергії, зокрема, не здійснив оплату за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.
Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.
Керуючись 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 88, 224-228, 169, 197, ЦПК України, ст.526, 530, 610, 611, 714, 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., Законом України «Про електроенергетику» суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів (м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, п/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення побутових споживачів (м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, п/р 26002111111102 в філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ОКПО 00130926) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.А. Мурашова
Судове рішення № 59166148, Хортицький районний суд м. Запоріжжя було прийнято 25.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 337/1966/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: