Постанова № 59165646, 25.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.07.2016

ЄУН 331/9418/14-п

Провадження № 3-в/331/22/2016

ПОСТАНОВА

«25» липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В. розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/9418/14-п (провадження № 3/331/1731/14),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.11.2014 року по справі № 331/9418/14-п, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки. Строк пред'явлення до виконання вказаної постанови встановлено 3 місяці.

ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась 11.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення строку для пред'явлення вищевказаної постанови суду до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ДПІ посилається на те, що вищезазначена постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя отримана ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 20.02.2015 року, заява про примусове виконання подана до Жовтневого ВДВС 12.03.2016 року, проте ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримала постанову 06.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з причин порушення п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якими закріплено вимоги до оформлення виконавчого документа.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями (далі по тексту ЗУ № 606-XIV) встановлено, що за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає причини пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання поважними.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року по справі № 331/9418/14-п (провадження № 3/331/1731/14) задовольнити.

Поновити ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа за постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року по справі № 331/9418/14-п (провадження № 3/331/1731/14).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В.Беклеміщев