Справа № 308/7283/16-ц
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
20.07.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про забезпечення доказів,
В С Т А Н О В И В:
Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів.
Однак, дана заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями).
Так, за ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.
Водночас, клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів, не підлягає до задоволення, оскільки заявник звернувся до суду не з позовною заявою, а з заявою про забезпечення доказів, за подання якої чинним законодавством не передбачені пільги щодо сплати судового збору.
Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
Заяву громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про забезпечення доказів залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судове рішення № 59165625, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 20.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/7283/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: