Ухвала суду № 59165505, 21.07.2016, Веселівський районний суд Запорізької області

313/61/15-ц

6/313/69/2016

Справа № 313/61/15-ц

Провадження № 6/313/69/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

Веселівський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді Калабухової О.А., при секретарі судового засідання Бадюла В.А. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., суд

ВСТАНОВИВ

У Веселівському районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., в якій вказано наступне.

27 січня 2015 року Веселівським районним судом Запорізької області (суддя Калабухова О.А..) було прийнято рішення по справі 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Виконати рішення суду в добровільному порядку відповідач відмовився. Судовий наказ виданий Веселівським районним судом 27.01.2015 року, який набрав чинності 11.02.2015 року отримано 22.06.2016 року, строк предявлення для виконання закінчився 11.02.2016 року у звязку з тим, що наказ фактично видано стягувачу через рік після сплину строку для виконання вказаного судового наказу до виконання, тому вони не можуть виконати рішення Веселівського районного суду Запорізької області. № 313/61/15-ц у примусовому порядку.

Пропуск вказаного строку відбувся з наступних причин: у встановлений законом строк судовий наказ стягувачеві, а саме ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ виданий не був і останні не були обізнані про результати розгляду заяви про видачу судового наказу. Фактично судовий наказ надійшов до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ 22.06.2016 року, про що свідчить вихідний та вхідний номер і дата супровідного документу, то строк предявлення виконавчого документу для предявлення до виконання був пропущенної не з їхньої провини.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує, у разі винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився. Повідомлений був відповідно до норм діючого законодавства, що підтверджується судовою повісткою. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень до суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

В ч. 2 ст. 371 ЦПК України вказано, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27 січня 2015 року Веселівським районним судом Запорізької області (суддя Калабухова О.А..) було прийнято рішення по справі 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Виконати рішення суду в добровільному порядку відповідач відмовився. Судовий наказ виданий Веселівським районним судом 27.01.2015 року, який набрав чинності 11.02.2015 року отримано 22.06.2016 року, строк предявлення для виконання закінчився 11.02.2016 року у звязку з тим, що наказ фактично видано стягувачу через рік після сплину строку для виконання вказаного судового наказу до виконання, тому вони не можуть виконати рішення Веселівського районного суду Запорізької області. № 313/61/15-ц у примусовому порядку. Після набрання чинності судового наказу, його копія була надана ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ, проте документального підтвердження про це в справі немає. Відповідно до наданих документів ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ отримано судовий наказ.

Пропуск вказаного строку відбувся з наступних причин: у встановлений законом строк судовий наказ стягувачеві, а саме ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ виданий не був і останні не були обізнані про результати розгляду заяви про видачу судового наказу. Фактично судовий наказ надійшов до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ 22.06.2016 року, про що свідчить вихідний та вхідний номер і дата супровідного документу, то строк предявлення виконавчого документу для предявлення до виконання був пропущеної не з їхньої провини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ст. 212 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Заявник вказав, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ виданий не був і останні не були обізнані про результати розгляду заяви про видачу судового наказу. Фактично судовий наказ надійшов до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ 22.06.2016 року, про що свідчить вихідний та вхідний номер і дата супровідного документу, то строк предявлення виконавчого документу для предявлення до виконання був пропущеної не з їхньої причини.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суд вважає, що заявником пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин, оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ виданий не був і останні не були обізнані про результати розгляду заяви про видачу судового наказу. Фактично судовий наказ надійшов до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ 22.06.2016 року, про що свідчить вихідний та вхідний номер і дата супровідного документу, то строк предявлення виконавчого документу для предявлення до виконання був пропущеної з поважних причин, тому суд вважає, заява є такою що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 10, 11, 603197, 212, 371, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - задовольнити.

Відновити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж пропущений строк для предявлення виконання судового наказу Веселівського районного суду Запорізької області від 27.01.2015 року по справі 313/61/15-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 269 грн. 40 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2