Ухвала суду № 59165482, 22.07.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2075/16-к

22.07.2016 Номер справи 311/2075/16-к

Номер провадження 1-кс/311/325/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Петренко В.О., слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кобець Н.Ю., захисника підозрюваного адвоката Котюкова С.П. розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 23.11.2001 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 29.11.2003 року звільнився з Біленьковської ВК Запорізької області (№99) по відбуттю терміну покарання; 2) 25.05.2004 року Заводським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 3) 28.04.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2004. До відбуття 4 роки 1 місяць 8 днів позбавлення волі. Звільнений 01.04.2009 з Оріховської ВК Запорізької області (№88) по відбуттю терміну покарання; 4) 27.08.2009 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 5) 13.08.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 27.08.2009 та остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнено 20.04.2015, Софіївська ВК Запорізької області (№55), по відбуттю терміну покарання; 6) 25.01.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016080190000963 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кобець Н.Ю. звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського району Запорізької області Петренко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що нею здійснюється досудове слідство у даному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що 27.04.2016 року, приблизно о 01-00 годині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості між дитячим садком №2 «Оленка» по вул. Ентузіастів, 14 та трансформаторною будкою по вул..Центральній, 21 в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, руками штовхнув у потилицю потерпілого ОСОБА_5, від чого останній впав на землю.

Одразу після цього, ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 тканеву сумку чорного кольору, вартістю 149 гривень, у якій знаходилась парасолька чорного кольору, вартістю 130 гривень, полімерний гребінець синьо-чорного кольору який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, зарядний пристрій для мобільного телефону Bravis, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, футляр для окулярів зі шкірозамінника чорного кольору та окуляри, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також, з нагрудних кишень куртки потерпілого ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон Bravis, в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_2, вартістю 305 гривень 90 копійок, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку якої грошові кошти відсутні, чоловіче портмоне чорного кольору зі шкірозамінника, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 000 гривень, купюрами по 500 гривень, пластикова банківська картка «ІндустріалБанку» та пластикова картка «Медсервіс», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3 584 гривні 90 копійок.

22 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколами огляду місця події від 27.04.2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких в установленому законом порядку не знята і не погашена, але на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, суспільно корисливою діяльністю він не займається, ніде не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одружений, веде аморальний образ життя, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4., відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами. Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник Котюков С.П. заперечували проти клопотання слідчого, вважають клопотання необґрунтованим та просять в його задоволенні відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4, захисника - адвоката Котюкова С.П., проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову в період іспитового строку вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, на теперішній час ОСОБА_4, згідно матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, визначеного місця проживання на теперішній час немає. На теперішній ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. На теперішній час джерело доходів ОСОБА_4 не встановлено, має низький рівень соціальних зв'язків, є особою схильною до вчинення нових кримінальних правопорушень, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України) та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, (наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4. іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час останній ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу він немає та наявність у ОСОБА_4 основного та постійного джерела прибутку під час розгляду клопотання не доведено, належних підтверджуючих документів підозрюваним ОСОБА_4. суду не надано. Крім того з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, способу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, корисливого мотиву його вчинення, та враховуючи відсутність на даний час у підозрюваного постійного джерела прибутку та регулярного доходу, тому суд вважає що на теперішній час є в наявності ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення) та наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кобець Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з 16-00 годин 22 липня 2016 року.

Термін дії ухвали закінчується о 16-00 годин 19 вересня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 (п'ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ГУК у м.Києві, м.Київ/22030200 код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, розрахунковий рахунок № 31211205700001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО