Вирок № 59165192, 22.07.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/605/16-к

Провадження по справі 1-кп/305/149/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря Орос С.Ю.

прокурора - Грапенюк В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016070000000041 від 26.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, не судимого, не працюючого, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 02 листопада 2013 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи на базі відпочинку "Ла Албуш", яка розташована в с. Біла Церква вул. Грушевського 26, Рахівського району, Закарпатської області за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, безпричинно з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, напали на відпочиваючих, демонстративно нанесли значні механічні пошкодження автомобілям: марки "Volkswagen Passat" номерний знак 1AN4646 , який належить ОСОБА_5 заподіявши матеріальних збитків на суму 26842,54 грн., марки "Opel Astra" номерний знак 07AH2591 який належить ОСОБА_6, заподіявши матеріального збитку на суму 5016,82 грн.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 296 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від дачі показів, та надав суду письмове клопотання, в якому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 08.04.2014 року, поскільки має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року оглянуто та описано місце скоєння кримінального правопорушення на базі відпочинку "Ла Албуш";

- висновком експерта № 23/586 огляду автомобіля "Volkswagen Passat" доведено, що відновлювальна вартість його становить 26842 грн. 54 коп.;

- висновком експерта № 23/585 огляду автомобіля "Opel Astra" стверджено, що відновлювальна вартість його становить 5016 грн. 82 коп.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Цивільний позов, не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта під час досудового слідства склав 8 927,52 грн.,з яких: на залучення експерта для проведення: судово молекулярно-генетичної експертизи № 20-943 від 13.02.2014, загальною вартістю 5 884,00 грн., судово-балістичної експертизи № 16/887 від 20.01.2014, загальною вартістю 146,70 грн., судово-балістичної експертизи № 16/217 від 27.03.2014 загальною вартістю 147,42 грн., експертизи холодної зброї №35 від 19.03.2014 загальною вартістю 122,98 грн.,судово молекулярно-генетичної експертизи № 10/449 від 18.12.2014 загальною вартістю 887,04 грн.,судово одорологічної експертизи № 430 від 12.12.2014 загальною вартістю 737,10 грн., дактилоскопічній експертизі №17/860 від 10.01.2013 загальною вартістю 367,08 грн.дактилоскопічній експертизі №17/858 від 04.12.2013 загальною вартістю 146,70грн, судово-автотоварознавчої експертизи № 23/585 від 06.12.2013 вартістю 244,5 грн.,судово-автотоварознавчої експертизи № 23/586 від 06.12.2013 вартістю 244,5 грн - всього судових експертиз на суму 8 927,52 грн.

Речові докази по справі відстуні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику те, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні ОСОБА_1 судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор Грапенюк В.М. в судовому засіданні не заперечив проти звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 р. №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження: свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину являвся і являється батьком трьох неповнолітніх дітей, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності (19 квітня 2014 року) Закону України Про амністію у 2014 році.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України Про амністію у 2014 році, тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового - строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п.в ч.1 ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком суду від 22 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта під час досудового слідства склав 8 927,52 грн.,з яких: на залучення експерта для проведення: судово молекулярно-генетичної експертизи № 20-943 від 13.02.2014, загальною вартістю 5 884,00 грн., судово-балістичної експертизи № 16/887 від 20.01.2014, загальною вартістю 146,70 грн., судово-балістичної експертизи № 16/217 від 27.03.2014 загальною вартістю 147,42 грн., експертизи холодної зброї №35 від 19.03.2014 загальною вартістю 122,98 грн.,судово молекулярно-генетичної експертизи № 10/449 від 18.12.2014 загальною вартістю 887,04 грн.,судово одорологічної експертизи № 430 від 12.12.2014 загальною вартістю 737,10 грн., дактилоскопічній експертизі №17/860 від 10.01.2013 загальною вартістю 367,08 грн.дактилоскопічній експертизі №17/858 від 04.12.2013 загальною вартістю 146,70грн, судово-автотоварознавчої експертизи № 23/585 від 06.12.2013 вартістю 244,5 грн.,судово-автотоварознавчої експертизи № 23/586 від 06.12.2013 вартістю 244,5 грн - всього судових експертиз на суму 8 927,52 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін грошову заставу.

По вступу вироку в законну силу грошову заставу в сумі 13780 грн., що знаходиться на спеціальному рахунку в ТУ ДСА України в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУ ДКС України в Закарпатській області код 26213408 МФО 812016, повернути заставодавцю, по квитанції № 04112320073 ПАТ «КомінвестБанк» від 23.03.2016 року, повернути ОСОБА_2 згідно квитанції ПАТ "КомінвестБанк" № 04112320073 від 23.03.2016 року .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та прокурору після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.