Ухвала суду № 59165117, 22.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3148/15-ц

№ 6/303/216/16

ряд. стат. звіту - 26.

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву начальника Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться заява начальника Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року.

Заяву мотивує тим, що 14 червня 2016 року до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року, звернувся юрисконсульт ВСВ УВЗ ПАТ ВіЕс Банк з заявою від 09 червня 2016 року за № 42/177, щодо виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду виданого 02 квітня 2016 року по справі № 303/3148/15-ц, щодо стягнення з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на користь ПАТ ВіЕс Банк суму 1339,80 грн.. В той же час чинним законодавством не передбачено стягнення грошових коштів з депозитних рахунків органів Державної казначейської служби України, що надійшли від боржників для виплати стягувачам, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час виконання яких ці суми стягнуто. Так, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, окрім депозитного рахунку не має більше відкритих рахунків з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом списання коштів в розмірі 1339,80 грн. з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 14 грудня 2015 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу по скарзі Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2, якою скаргу задоволено частково та вирішено: «Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039, яка полягає у: - нерозгляді заяви стягувача за вих. № 42/98 від 27.01.2015 року та ненаданні відповіді на неї у порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; - нерозгляді заяв стягувача за вих. №42/351 від 29.04.2015 року, за вих. № 42/400 від 22.05.2015 року, вих. № 42/402 від 25.05.2015 року та ненаданні відповідей на них у порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; - не направленні постанови ВП №43004039 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року на адресу стягувача; - порушенні строків здійснення виконавчих проваджень ВП №43004084, 43003990, 43004039, що встановлені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»;

-2-

- порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 п. 3.12 Інструкції, щодо проведення перевірки майнового стану боржників за їх місцем фактичного проживання та виявлення розрахункових рахунків боржників в банківських установах; - порушенні вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо організації розшуку іншого майна боржника; - непроведенні оцінки описаного та арештованого рухомого майна боржника згідно акта опису й арешту майна від 13.11.2014 року протягом пяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна, що передбачено п.4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобовязати головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 вжити наступні заходи з примусового виконання виконавчого листа № 0707/6020/2012, виданого 15.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2562542,89 грн. боргу та 3219,00 грн. судових витрат на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» по виконавчих провадженнях ВП №№ 43004084, 43003990, 43004039, а саме: - звернутися до Мукачівської ОДПІ із запитом про надання інформації про розмір доходів боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (згідно декларації про майновий стан та доходи, місця його роботи, чи є боржники суб'єктами підприємницької діяльності, інформації про їх розрахункові рахунки); - направити запити до центральних банківських та фінансово-кредитних установ з метою отримання інформації про наявність відкритих боржниками розрахункових рахунків; Перевірити майновий стан боржників за місцем їх реєстрації (фактичного проживання), а саме: с. Павшино, Мукачівського району, вул. Берегівська, 22. Зобовязати головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 надати письмові відповіді на заяви ПАТ «ВіЕс Банк» : за вих. №42/351 від 29.04.2015 року, за вих. № 42/400 від 22.05.2015 року, вих. № 42/402 від 25.05.2015 року. У задоволенні решти вимог скарги відмовити».

22 березня 2016 року, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу якою вирішено: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк задоволити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у частині відмови в задоволенні вимог скарги ПАТ ВіЕс Банк на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування його постанови від 26 червня 2014 року ВП №43004039 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання неправомірною його бездіяльності при примусовому виконанні проваджень ВП №№43004084, 43003990, 43004039, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про розшук майна боржника від 21 жовтня 2014 року на виконання до управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області - скасувати, ці вимоги скарги задовольнити: визнати неправомірними бездіяльність головного держвиконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні проваджень ВП №№43004084, 43003990, 43004039, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про розшук майна боржника від 21 жовтня 2014 року виконання до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області та на дії цього державного виконавця щодо винесення постанови від 26 червня 2014 року ВП №43004039 про повернення виконавчого документа стягувачеві; постанову від 26 червня 2014 року ВП №43004039 - скасувати. У решті ухвалу суду залишити без змін. Стягнути з РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на користь ПАТ ВіЕс Банк у відшкодування сплаченого судового збору 1339,80 грн..

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Розділ VI Цивільно - процесуального кодексу України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, повязаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Вимогами статті 373 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

-3-

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, що також зазначено в Законі України № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», в якому вказано, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, покладається на Державну казначейську службу України.

Судом встановлено, що на Мукачівське управління Державної казнайчейської служби України, покладено виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року про стягнення з РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на користь ПАТ ВіЕс Банк - 1339,80 грн. сплачений судовий збір. У свою чергу начальник управління ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання вищевказаної ухвали, але при цьому він не має статусу сторони - стягувач або боржник, яким Цивільно - процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження наділено право для звернення до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви начальника Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 373, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви начальника Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвали Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак