Ухвала суду № 59165019, 25.07.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1050/16-к

У Х В А Л А

25.07.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурора Сита Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Виноградів заяву про самовідвід головуючого судді Надопта А.А. у кримінальному провадженні №12013070080000137 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до Виноградівського районного суду суддею Надопта А.А. була подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву судді Надопта А.А. про самовідвід було передано судді Рішко Г.І.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження, суддя Надопта А.А. як слідчий суддя, 30.05.2013 року виносив ухвалу про проведення обшуку торгового приміщення, розташованого в м.Виноградів по вул.І.Франка, 5, яке належить ОСОБА_1, з метою відшукування і вилучення заборонених предметів, які відносяться до грального обладнання, а тому його участь у процесі є недопустимою.

Суддя Надопта А.А., яким заявлено самовідвід, при розгляді заяви не був присутній, пояснення не надавав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлену заяву судді про самовідвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, не заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 30.05.2013 року (а.п.44-46 т.1), слідчий суддя Надопта А.А. надав дозвіл на проведення обшуку торгового приміщення, розташованого за адресою м.Виноградів, вул.І.Франка, 5, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукування і вилучення заборонених предметів, які відносяться до грального обладнання.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді Надопта А.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Надопта Анатолія Антолійовича про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070080000137 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №299/1050/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3