Рішення № 59164677, 21.07.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2864/16-ц

Провадження №2/242/918/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.12.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5674-OWNCASH, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 21276,80 грн. у строк до 07.12.2015 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 21276,80 грн. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.06.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11885,03 грн., за відсотками - 695,36 грн., прострочену суму комісії за адміністрування кредиту - 2665,95 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5674-OWNCASH від 09.12.2013 року в сумі 15246,34 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.

Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5674-OWNCASH, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 21276,80 грн. у строк до 07.12.2015 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 21276,80 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №36182528 від 09.12.2013 року та №36184531 від 09.12.2013 року.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.06.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11885,03 грн., за відсотками - 695,36 грн., прострочену суму комісії за адміністрування кредиту - 2665,95 грн., на загальну суму 15246,34 грн.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5674-OWNCASH від 09.12.2013 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5674-OWNCASH від 09.12.2013 року у розмірі 15246 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн.. 34 копа., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн.. 03 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн.. 36 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн.. 95 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова