Рішення № 59164212, 18.07.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2671/16-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зазначивши, що 07 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № Д002/СЖ-329.07.1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 140000 грн. на строк з 07 серпня 2007 року по 06 серпня 2027 року включно зі сплатою відсотків 10,9% річних. 26 жовтня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 855, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі. Через неналежне виконання зобов'язання за договором відповідачем утворилась заборгованість станом на 13 листопада 2015 року, яка складається із основної суми боргу 106417,74 грн., нарахованих відсотків 11396,89 грн., інфляційних витрат 1988,96 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року було стягнуто на користь позивача. За період з 13 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року відповідно до умов договору відповідачу нараховані відсотки в розмірі 4446,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із судовими витратами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації (а.с.36-37). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № Д002/СЖ-329.07.1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 140000 грн. на строк з 07 серпня 2007 року по 06 серпня 2027 року включно зі сплатою відсотків 10,9% річних (а.с.7-14).

26 жовтня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 855, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі (а.с.15-19).

Через неналежне виконання зобов'язання за договором відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість станом на 13 листопада 2015 року, яка складається із основної суми боргу 106417,74 грн., нарахованих відсотків 11396,89 грн., інфляційних витрат 1988,96 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року було стягнуто на користь позивача (а.с.20-21). За період з 13 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року відповідно до умов договору відповідачу нараховані відсотки в розмірі 4446,50 грн., що складають поточну заборгованість відповідача за договором на час звернення позивача до суду (а.с.5).

В силу ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 4446,50 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.4).

Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 625, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний код 33304730, заборгованість за договором про іпотечний кредит № Д002/СЖ-329.07.1 від 07 серпня 2007 року 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний код 33304730, у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя