Ухвала суду № 59163774, 25.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року справа №812/819/16

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 22 липня 2016 року

по адміністративній справі № 812/819/16 (головуючий суддя: Чиркін С.М.,

судді: Шембелян В.С., Борзаниця С.В.)

за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4,

кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_5,

довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_7,

довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_8 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_9,

кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_10,

довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_11 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_12,

кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_13,

кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_14

до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114

про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 17.07.2016 № 47 "Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114", -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 19 липня 2016 року та 20 липня 2016 року надійшли адміністративні позови, які розглянуті в одному об'єднаному провадженні, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_5, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_7, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_8 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_9, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_10, довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_11 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_12, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_13, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_14 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про визнання дій щодо прийняття постанови № 47 від 17.07.2016 року «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114» незаконними, визнання незаконною та скасування цієї постанови.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено з огляду на необґрунтованість заявлених вимог та правомірність вчинених відповідачем дій щодо прийняття спірної постанови (т. 4, а. с. 19-25).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 22 липня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу наголошує на тому, що судом першої інстанції при вирішенні справи невірно застосовано вимоги частини 7 статті 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI), що призвело до помилкових висновків суду про відсутність встановлення граничного строку для заміни членів дільничних виборчих комісій. Заявник апеляційної скарги зазначає, що замість застосування норм виборчого закону суд вдався до його тлумачення.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справи матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, зокрема, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Позивачі, представники позивачів та представник відповідача повідомлені про дату, час і місце судового засідання у належний спосіб з урахуванням розгляду справ, пов'язаних із виборчим процесом відповідно до частини 10 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд апеляційної скарги здійснений з урахуванням особливостей, встановлених частиною 12 статті 172 цього кодексу за правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20.05.2016 № 120 призначені проміжні вибори народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 114 на 17 липня 2016 року, по якому зареєстровано 107 кандидатів у депутати Верховної Ради України (т. 4, а. с. 4).

Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 114 (далі - ОВК № 114) утворено постановою Центральної виборчої комісії від 27.05.2016 № 143, та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.4, а.с.3).

Дільничні виборчі комісії одномандатного виборчого округу № 114 утворені постановою ОВК № 114 від 02.07.2016 № 13 «Про утворення ДВК одномандатного виборчого округу № 114» (т.4, а.с.5).

Постановою ОВК № 114 від 17.07.2016 року № 47 «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114» прийняття якої завершено о 6 годині 15 хв., за результатами розгляду подань кандидатів у народні депутати України про заміну членів дільничних виборчих комісій, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 37 Закону № 4061-VI, керуючись частинами 1, 5, 10, 11 статті 33 цього закону внесено зміни до складу дільничних виборчих комісій та зобов'язано секретаря комісії вчинити заходи оприлюднення цієї постанови не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття (том 1, а.с. 6).

Кількість подань про заміну члена дільничної виборчої комісії, які стали предметом розгляду комісією складає 70. Усі ці подання надійшли до комісії в період з 14 липня 2016 року о 13 год.23 хв. по 16 липня 2016 року, та особа яка подала апеляційну скаргу звернулась з таким поданням 15 липня 2016 року 19 год. 11 хв., 19 год. 14 хв., 19 год. 18 хв. о 9 год. 11 хв., що підтверджується журналом реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та копіями подань про заміну члена дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України суб'єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу дільничної виборчої комісії звичайної та/або спеціальної виборчої дільниці, які долучені до матеріалів справи (т. 1 а. с. 138-179).

Дослідження усіх подань доводить наступні обставини, по - перше, суб'єктами кожного подання є кандидати у народні депутати України. По - друге, внесеним поданням одночасно здійснюється дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії та включення до складу цієї ж виборчої комісії іншої особи від того ж суб'єкта подання.

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені під час апеляційного перегляду.

Єдиною підставою протиправності дій комісії та незаконності спірної постанови заявник апеляційної скарги вважає недотримання комісією граничного строку для заміни членів дільничних виборчих комісій, який визначений частиною 7 статті 37 Закону № 4061-VI, порушення саме цієї норми, на думку апелянта, доводить протиправність спірного рішення.

Колегія суддів зазначає, що, дійсно, положення наведеної частини за загальним правилом передбачають можливість дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії або його заміну не пізніше ніж, як на третій день з дня припинення повноважень, але не пізніш останнього дня перед днем голосування.

Разом з тим, положення частини 7 статті 37 Закону № 4061-VI передбачають, що у випадку внесення подання про заміну члена виборчої комісії одночасно з достроковим припиненням його повноважень комісія вищого рівня включає до складу відповідної виборчої комісії кандидатуру, внесену на заміну тим самим суб'єктом подання. Аналіз цих положень, виходячи з мети їх правозастосування, доводить одночасність двох дій, а саме дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії та заміна такого члена іншою особою за умови внесення про це подання відповідним суб'єктом. При цьому застережень щодо граничного строку такої заміни у цьому випадку законодавець не передбачив.

На переконання такого висновку слід навести та застосувати до спірних правовідносин частину 8 цієї статті, якою передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії в останній день перед днем голосування (що має місце у межах спірних відносин), таке рішення приймається одночасно з рішенням про включення до складу відповідної виборчої комісії іншої особи від того ж суб'єкта подання. Можливість такої заміни запроваджена законодавцем з метою недопущення дестабілізації в роботі комісії. Єдине правило, яке запроваджено цією нормою стосується щодо одночасності, без застереження у часі.

Як правильно встановив суд першої інстанції, розгляд подань розпочався 16 липня 2016 року о 15 год. 30 хв., закінчився о 06 год. 15 хв. 17 липня 2016 року внаслідок їх надмірної кількості та технічних можливостей опрацювання. Завершення замін у складі дільничних комісій до початку часу голосування доводить належні повноваження дільничних комісій з урахуванням заміни їх членів.

Посилання заявника апеляційної скарги на помилкове застосування положень частини 7 статті 37 Закону № 4061-VI до окружних виборчих комісій є неприйнятним з огляду на те, що зазначене перелічення, згадане у рішенні суду першої інстанції при викладенні норми, жодним чином не впливає на оцінку спірних відносин, оскільки предметом розгляду справи є дії та рішення, пов'язані із законністю змін членів дільничних виборчих комісій.

Безпідставними є також посилання заявника апеляційної скарги на тлумачення судом першої інстанції норм замість їх застосування, оскільки суд безпосередньо застосовує положення закону, як норми прямої дії. Разом з тим, судом першої інстанції викладене розуміння цього закону з метою доведеності (переконливості) власної правової позиції щодо його застосування у межах спірних відносин.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем судовий збір не сплачено відповідно до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням суду першої інстанції з позивача стягнуто 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід державного бюджету України.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з заявника апеляційної скарги підлягає стягненню 606 грн. 32 коп. витрат зі сплати судового збору в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 94, ст. 167, ст. 172, ст. 177, ст. 184, ч.1 ст. 195, п.2 ч.1 ст. 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі № 812/819/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі № 812/819/16 - залишити без змін.

Стягнути з довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4 судовий збір в сумі 606, 32 грн. (шістсот шість гривень 32 копійки) за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ-37944338, МФО банку-834016, отримувач-Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу-судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар