Ухвала суду № 59163764, 22.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" липня 2016 р.справа №804/1763/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі №804/1763/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дівес» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі №804/1763/16 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року відмовлено Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, як підписала апеляційну скаргу, та документа про сплату судового збору в розмірі 1515,80 гривень.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року надіслана на адресу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07.07.2016 року та отримана апелянтом 12.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.154).

14.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначив, що станом на 13.07.2016 у зв'язку із наявними зобов'язаннями щодо сплати судового збору по іншим адміністративним справам, у Криворізької північної ОДПІ можливості сплати судового збору за даною адміністративною справою не вбачається.

Також апелянт додав до клопотання оформлені належним чином документи про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Крім того, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору вже вирішувалось ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу в повному обсязі не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі №804/1763/16 Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі №804/1763/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дівес» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Юрко