Ухвала суду № 59163685, 18.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р.Справа № 524/1594/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1594/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Плотнікова А.К.

третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Плотнікова А.К., третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП протиправним;

- скасувати постанову серії ПС2 № 670282 від 10.03.2016р. про адміністративне правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Плотнікова А.К., третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейським роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Плотніковим А.К., серії ПС2 № 670282 від 10.03.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Позивач не скористався свої правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач не подав до суду письмових пояснень відносно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.03.2016р. посадовою (службовою) особою - поліцейським роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кременчука Плотніковим А.К. була винесена постанова серії ПС2 № 670282 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. на ОСОБА_1 за здійснення зупинки (стоянки), чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.2 ПДР України.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно з п. 1.10 ПДР України проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); а край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Відповідно до з ч.2 ст. 222 КУпАП уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, розглядають справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів про фіксування скоєння правопорушення позивачем, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором прийнято рішення без будь-яких інших доказів (пояснень потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів) передбачених ст.251 КУпАП.

Слід зауважити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідачем не надано, ані до суду першої інстанції, ані до суду при розгляді апеляційної скарги доказів правомірності винесеної оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, посадова особа - капрал поліції поліцейської роти № 3 патрульної поліції УПП у місті Кременчуці Плотніков А.К. не довів в установленому порядку правомірність винесеної постанови про накладення на позивача стягнення у виді штрафу, а тому суд визнає дії капрала поліції поліцейської роти №3 патрульної поліції УПП у місті Кременчуці Плотнікова А.К. протиправними, у зв'язку з чим винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 19.04.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2016р. по справі № 524/1594/16-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.