Ухвала суду № 59163674, 18.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р.Справа № 579/637/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03.06.2016р. по справі № 579/637/16-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області

про визнання протиправними дії Кролевецької міської ради в частині ненадання відповіді на письмове звернення від 11.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області в частині ненадання відповіді на письмове звернення позивача від 11.02.2016р., що було зареєстроване Кролевецькою міською радою за вхідним номером №02-29/183;

- зобов'язати Кролевецьку міську раду Кролевецького району Сумської області здійснити обрахунок розміру річної орендної плати з застосуванням відповідної орендної ставки та визначити розмір щомісячної орендної плати у відповідності до п.7, 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої Рішенням двадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 22.06.2012 року та надати розрахунок ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 18.04.2016р. у відкритті адміністративного провадження в частині зобов'язаня Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області здійснити обрахунок розміру річної орендної плати з застосуванням відповідної орендної ставки та визначити розмір щомісячної орендної плати у відповідності до п.7, 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої Рішенням двадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області від 22.06.2012 року та надання розрахунку ФОП ОСОБА_1 відмовлено з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 03.06.2016р. в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визнання протиправними дії Кролевецької міської ради в частині ненадання відповіді на письмове звернення від 11.02.2016 року відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області в частині ненадання відповіді на письмове звернення від 11.02.2016р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне та не всебічне засування судом першої інстанції обставин справи та ненадання належної оцінки обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між Кролевецькою міською радою Кролевецького району Сумської області та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець №93 від 25.06.2015р. (а.с.9-10).

Відповідно до вказаного договору позивач прийняв в строкове платне користування майно територіальної громади міста Кролевець - частину нежитлового приміщення загальною площею 255,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення торгового об'єкту з продажу продовольчих товарів, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

За умовами договору позивач за користування об'єктом оренди сплачує відповідачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012р., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 9384,42 грн. (а.с.11).

09.12.2015р. позивач звертався до відповідача зі зверненням, у якому просив переглянути розмір орендної плати з моменту її визначення та внести зміни до договору, посилаючись на те, що ним виявлено порушення Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади і відповідно помилку в обрахуванні суми орендної плати (а.с.12). На зазначене звернення позивач отримав відповідь №02-30/2529 від 29.12.2015р. (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016р. позивач повторно звернувся до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області з проханням здійснити правильний обрахунок розміру річної орендної плати, з застосуванням правильної орендної ставки, а також визначити розмір місячної орендної плати за період з 25.06.2015р., звернення зареєстроване відповідачем 11.02.2016р. вх.№02-29/183, про що зроблено відповідну відмітку на зверненні позивача (а.с.14).

Так, відповідно до ст.20 ЗУ "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі розпорядження Кролевецького міського голови від 09.03.2016р. № 16-од створено комісію по розгляду заяв фізичних осіб підприємців, зокрема заяви ОСОБА_1 щодо нарахування орендної плати за орендоване приміщення. До складу комісії ввійшли: ОСОБА_2 - заступник міського голови, голова комісії; ОСОБА_3 - заступник міського голови, заступник голови комісії; ОСОБА_4 - спеціаліст І категорії з квартирного обліку апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради, секретар комісії; ОСОБА_5 - голова постійної комісії з питань промисловості, будівництва, транспорту, зв'язку, торгового та побутового обслуговування, розвитку підприємництва, інвестиційної діяльності, правління комунальною власністю та житлово-комунального господарства Кролевецької міської ради, член комісії, ОСОБА_6 - голова постійної комісії з питань бюджету, фінансів, планування соціально-економічного розвитку Кролевецької міської ради, член комісії; ОСОБА_7 - депутат Кролевецької міської ради сьомого скликання, член комісії; ОСОБА_8 - головний бухгалтер апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради, член комісії (а.с.21).

З наявної в матеріалах копії протоколу засідання комісії, створеної розпорядженням Кролевецького міського голови від 09.03.2016 №16-од, засідання відбулося 10.03.2016р. за відсутності члена комісії ОСОБА_5 з участю запрошених, зокрема позивача ОСОБА_1

Під час засідання розглядалися заяви фізичних осіб-підприємців, зокрема і заява позивача щодо правильності нарахування орендної плати за орендовані приміщення. Комісія прийняла рішення заяву залишити без задоволення у зв'язку з тим, що викладені факти в заяві ОСОБА_1 щодо правильності обрахунку розміру річної орендної плати, а також визначення розмірів місячної орендної плати за період з 25.06.2015р. не підтвердились та виставлені в рахунках суми орендної плати правильні. (а.с.22)

Судовим розглядом судом першої інстанції встановлено, що під час огляду в судовому засіданні журналу реєстрації вихідної документації, що 11.03.2016р. за №02-30/401 направлено позивачу за адресою вул. Райська, 8 відповіді щодо його звернення про перерахунок орендної плати.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції правомірно встановив, відповідач зареєстрував звернення позивача від 11.02.2016р. щодо правильності нарахування орендної плати за орендоване приміщення, створив комісію для розгляду його заяви, запросив позивача на засідання комісії, комісія в місячний термін з дня надходження звернення, передбачений ЗУ "Про звернення громадян", на засіданні розглянула звернення позивача з його участю і 11.03.2016р. відповідач надіслав відповідь на адресу позивача.

Доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача в оскаржуваних правовідносинах до суду першої та апеляційної інстанції позивачем не надано.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову .

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.06.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03.06.2016р. по справі № 579/637/16-а залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - НОМЕР_2, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. вісімдесят коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.