Ухвала суду № 59163584, 19.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 816/546/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2016р. по справі № 816/546/16

за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування"

про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Карлівська ОДПІ, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач 1), в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо застосування штрафу та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 31.03.2016р. ВП № 50022034 у розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа від 01.10.2015 р. № 826/7041/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач 2) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам.

УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та представник третьої особи надали до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012р. по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014р. про виправлення описки у даній постанові), залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р., зокрема, зобов'язано Карлівську ОДПІ прийняти рішення про списання з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" наступних сум:

- 121 289, 48 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2010р. № 000421501, по справі № 2а-6322/10/1670;

- 82 902,85 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2010р. № 000411501/0, по справі № 2а-14552/10/2670;

- 88 297,43 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2010р. № 0000091500/0, по справі № 2а-6322/10/2670.

У зв'язку із невиконанням Карлівською ОДПІ вищевказаної постанови ПАТ "Укргазвидобування" 10.04.2015 р. звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до означеного податкового органу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015р. по справі № 826/7041/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 826/7041/15 апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015р. - скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області щодо не передачі до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновку про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами. Зобов'язано Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області передати до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновок про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

На виконання вищевказаної постанови Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист № 826/7041/15 від 01.10.2015р., за яким головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою від 03.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50022034 (а.с. 23).

Листом від 18.02.2016 р. за № 516/10/16-12-10 Карлівська ОДПІ повідомила ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та просила відстрочити виконавчі дії та звернутися до суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови від 01.10.2015р. (а.с. 25-35).

Листом від 14.04.2016 р. за № 1141/10/16-12-10-14 Карлівська ОДПІ повідомила ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та просила відстрочити виконавчі дії та про факт звернення 18.02.2016р. до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 816/7041/15 (а.с. 37 - 41).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року в задоволенні заяви Карлівської ОДПІ про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р. - відмовлено.

У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення провадження виконавчих дій та з урахуванням того, що рішення суду залишається невиконаним, державний виконавець ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 31.03.2016 р. виніс постанову ВП №50022034, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с. 11).

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, Карлівська ОДПІ звернулась до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ухиляється від виконання судових рішень, а тому повинен нести відповідальність за їх невиконання, встановлену законом, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовідносини з приводу примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012р. по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014р. про виправлення описки у даній постанові), залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р., зокрема, зобов'язано Карлівську ОДПІ прийняти рішення про списання з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" наступних сум:

- 121 289, 48 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2010р. № 000421501, по справі № 2а-6322/10/1670;

- 82 902,85 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2010р. № 000411501/0, по справі № 2а-14552/10/2670;

- 88 297,43 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2010р. № 0000091500/0, по справі № 2а-6322/10/2670.

У зв'язку із невиконанням Карлівською ОДПІ вищевказаної постанови ПАТ "Укргазвидобування" 10.04.2015 р. звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до означеного податкового органу про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015р. по справі № 826/7041/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 826/7041/15 апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015 - скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області щодо не передачі до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновку про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами. Зобов'язано Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області передати до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновок про повернення ПАТ "Укргазвидобування" надмірно сплачених коштів у розмірі 124 070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

На виконання вищевказаної постанови Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист № 826/7041/15 від 01.10.2015р., за яким головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою від 03.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50022034 (а.с. 23).

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, дії державного виконавця щодо застосування штрафу передбачені Законом № 606-XIV.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Невиконання рішення суду позивач пояснює відсутністю технічних можливостей вносити зміни до електронної бази даних ІС "Податковий блок" "Списання/поновлення" на підставі рішення суду. З метою усунення прогалин в електронній базі позивач звертався з відповідним запитом до Головного управління ДФС у Полтавській області, а також звертався із заявою до Київського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення способу та порядку виконання постанови від 01.10.2015 р.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що фактично невиконання Карлівською ОДПІ виконавчого листа від 01.10.2015р. № 826/7041/15 (ВП № 50022034) є наслідком невиконання цим же податковим органом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012р. по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014р. про виправлення описки у даній постанові).

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи судом обидві постанови (постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2012р. по справі № 2а-170/12/2670 (з урахуванням ухвали ОАС м. Києва від 03.11.2014р. про виправлення описки у даній постанові) та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 р. по справі № 826/7041/15) залишаються невиконаними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання судових рішень, а тому повинен нести відповідальність за їх невиконання, встановлену законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача із посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.06.2015р. по справі № 712/12498/14-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 46047527) за позовом УПФУ в м. Черкасах Черкаської області до УДВС ГУ юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, оскільки в тій справі інші обставини справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення є актом правосуддя, який повинен свідчити про реалізацію конституційних принципів та утвердження верховенства права. Як зазначено у пункті 7 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, метою судового рішення є не тільки вирішення певного спору через надання сторонам юридичної визначеності, а часто також установлення судової практики, яка може попередити виникнення інших спорів та забезпечити суспільну гармонію.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка гарантує право на справедливий суд, прямо не встановлює такого його елементу як обов'язковість виконання судового рішення, однак ЄСПЛ у процесі складного еволюційного тлумачення цієї норми визнав право на виконання судового рішення невід'ємною частиною права на справедливий суд.

За визначенням ЄСПЛ, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін, що могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20 лип. 2004 р. (заява № 60750/00) п. 43). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В апеляційній скарзі позивач посилається на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 606-XIV, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Так, листами від 18.02.2016р. № 516/10/16-12-10 та від 14.04.2016р. № 1141/10/16-12-10-14 Карлівська ОДПІ повідомляла ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та просила відстрочити виконавчі дії та про факт звернення до суду із заявою про роз'яснення способу та порядку виконання постанови від 01.10.2015 (а.с. 25-35, 37-41).

В свою чергу, колегія суддів зауважує на те, що ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" надає право, а не обов'язок державному виконавцю відстрочити виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості виконати рішення в передбачені законодавством строки, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки обставини несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження або іншої постанови не є підставою для скасування таких рішень, так як зазначені обставини не впливають на суть законності прийняття таких постанов.

Також, колегія суддів зауважує на те, що Карлівська ОДПІ не просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо не відстрочення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2016р. по справі № 816/546/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.