Ухвала суду № 59163551, 19.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2008/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мацедонської В.Е.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 2, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України № 2 про визнання протиправними дій та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №2, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України №2, в якому просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07 квітня 2016 року:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України";

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлене протоколом від 13.01.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий відносно ОСОБА_2;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, оформлене протоколом від 28.03.2016 року та зазначене в розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа в частині зазначення "відхилити скаргу", який прийняти стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №232 о/с від 12.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Національної поліції України "По особовому складу" від 07.11.2015 року №66 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції».

Згідно наказу Національної поліції України від 23.11.2015 року №102 "Про організацію заходів тестування особового складу Національної поліції України" з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України, серед іншого забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені згаданою Інструкцією.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема керівникам структурних підрозділів Національної поліції України апарату Національної поліції України: 1) скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) скласти атестаційні листи на поліцейських; 3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; 4) довести до поліцейських інформацію про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності.

На підставі вищезазначеного наказу було проведено атестацію ОСОБА_2, що підтверджується відповідним атестаційним листом від 13.01.2016 року (а.с. 54-55, том № 1).

Зі змісту розділу II атестаційного листа слідує, що за висновком прямого керівника позивач відповідає займаній посаді.

Водночас, відповідно до висновків Центральної атестаційної комісії від 13.01.2016 року ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність.

Не погоджуючись з даним висновком комісії позивачем подано апеляційну скаргу на висновок Центральної атестаційної комісії, за наслідком розгляду якої Центральною апеляційною атестаційною комісією складно висновок від 28.03.2016 року, який оформлений протоколом ОП№15.00004918.

Центральна апеляційна атестаційна комісія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню.

На підставі оскаржуваних висновків наказом Національної поліції України від 12.04.2016 року №232 о/с "По особовому складу" підполковника ОСОБА_2, заступника начальника управління Головного слідчого управління звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Вважаючи протиправними дії Національної поліції України з проведення атестування та рішення (висновки) Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, а також його звільнення, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, не передбачено.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України №580- VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Атестування ОСОБА_2 було проведене на підставі наказу голови Національної поліції України № 116 від 26 листопада 2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України".

Згідно з даними наказу (витягу) № 66 о/с від 07 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України з присвоєнням звання "підполковник поліції"в порядку переатестування як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України .

Однак, процедура "переатестування" Законом України "Про Національну поліцію" не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII. Відповідно до вказаної норми права працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції в тому числі і щодо присвоєння спеціального звання.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у ст.ст. 49, 61 Закону України №580-VIII. До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Завданням атестування, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України №580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка. Перелік обставин, що підлягають дослідженню під час атестування є ширшим, ніж передбачений ст.ст. 49, 61 Закону України №580-VIII.

Крім того, ст. 57 Закону України №580-VIII передбачає проведення атестування поліцейських - тобто громадян України, які відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону склали Присягу поліцейського, проходять службу на відповідних посадах у поліції і яким присвоєно спеціальне звання поліції.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII, не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 58 вказаного Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів того, що ОСОБА_2 був призначений на одну з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України №580-VIII, відповідачі не надали.

Наказом від 23 листопада 2015 року №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" керівників структурних підрозділів Національної поліції України було зобов'язано:

- забезпечити до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

- забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі у період з 24 по 26 листопада 2015 року;

- проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, не будуть допущені до участі у атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Наказ від 23 листопада 2015 року №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" за своїм змістом не є рішенням про проведення атестування, не визначає осіб, які підлягають атестуванню, підстав для призначення атестування, дати і часу його проведення тощо.

Рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України було оформлене наказом від 26 листопада 2015 року №116.

У наказі було зазначано, що атестування проводиться з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої служби в поліції через службову невідповідність.

Вказаний наказ визначав організаційні заходи з підготовки та проведення атестування, а також період часу, протягом якого таке атестування має бути проведене. До таких організаційних заходів належать, зокрема, складання керівниками структурних підрозділів апарату Національної поліції України списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Відповідно, такий список повинен містити перелік поліцейських апарату Національної поліції України із зазначенням підстав, у зв'язку з якими кожен окремий поліцейський підлягає атестуванню.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року 1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п. 10-13 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції № 1465, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як пояснив в судовому засіданні представник апелянта, приймаючи рішення про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісія виходила з таких критеріїв: 1) повноти виконання функціональних обов'язків; 2) показників службової діяльності; 3) рівня теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінок з професійної і фізичної підготовки; 5) наявності дисциплінарних стягнень; 6) низьких результатів тестування.

У додатку № 1 до протоколу засідання Центральної атестаційної комісії м. Києва ГУНП від 13 січня 2016 року, зазначено, що підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді і звільнення зі служби є те, що він виражає розуміння наявних у системі правоохоронних органів проблем, зокрема корупцію, проте не виявляє мотивацію до їх вирішення та втілення реформ. Не заперечує свою бездіяльність під час проходження служи у міліції, зокрема щодо протидії корупції та іншим правопорушенням. Під час співбесіди ухиляється від прямих відповідей на поставлені питання, намагається змінити тему. У мережі Інтернет наявні численні матеріали щодо причетності кандидата до корупційних схем.

Зазначене свідчить, що атестаційною комісією фактично були взяті до уваги лише дані, отримані під час особистої співбесіди, а також дані з мережі Інтернет, тоді як інші дані, зазначені в атестаційному листі до уваги взяті не були.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Натомість, як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, позивач ОСОБА_2 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових, професійних та особистих якостей.

Згідно із висновком прямого керівника позивач займаній податі відповідає.

Відповідно до вимог Інструкції атестаційна комісія встановила мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та нивички, який в обов»язковому порядку враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як встановлено судом першої інстанції та дана обставина підтверджується інформаційною довідкою, за результатами складання підсумкових заліків ОСОБА_2, останній отримав по п»ятибальній системі наступні оцінки: функціональна підгортовка -3 (задовільно); вогнева підготовка - 3 (задовільно); фізична підготовка - 5 (відмінно), загальна оцінка - 3 (задовільно).

За період проходження служби в ОВС до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за період проходження служби у податковій міліції притягувався до відповідьності 6 разів.

Доказів про те, що позивач отримав менший бал (25), ніж передбачено вищезазначеною Інструкцією та, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач показав себе як некваліфікований співробітник, у т.ч. і щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв, відповідачі не надали.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що рішення Центральної атестаційної комісії Нацполіції України щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність від 13.01.2016 року прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки позивача, є вірними, а тому постанова суду в цій частині щодо скасування рішення є законною..

Відповідно до висновку, викладеного у протоколі Центральної апеляційної атестаційної комісії від 28.03.2016 року, з огляду на відсутність у позивача якостей, необхідних для подальшого проходження ним служби в поліції, а саме принциповості у вирішенні службових питань, встанволення низьких результатів з функціональної та вогневої підготовки, наявності у позивача стягнень за попереднім місцем проходження служби, а також невідповідність заявленного майна задекларованому, скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного суду вважає обгрунтованим рішення суду першої інстанції щодо визнання зазначених доводів Центральної апеляційної атестаційної комісії необгрунтованими.

Згідно довідки, складеної за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», вартість майна (майнових прав), указаних ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого останнім за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Задовільна оцінка з функціональної та вогневої підготовки, як вірно зазначив суд першої інстанції, не є підставою для прийняття рішення про службову невідповідність, оскільки не є меншою ніж встановлена як задовільна для проходження атестації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дані з мережі Інтернет щодо позивача, не можуть слугувати доказом негативної поведінки позивача під час проходження служби, наявності у нього майна, яке здобуде незаконним шляхом, оскільки такі дані не перевірені і їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Також судова колегія констатує той факт, що на час проходження атестування позивач не мав дисциплінарних стягнень, які б не були знятими, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Таким чином, колегія суддів Київсського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що Центральна атестаційнав комісія №2 Національної поліції України всупереч вимог чинного законодавства України не перевірила всіх даних щодо особи позивача, у т.ч. даних, які його характеризують, та прийшла до хибного висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача зі служби через службову невідповідність та відхилення скарги ОСОБА_2.

Щодо строків звернення позивача до суду з даним позовом, то колегія суддів вважає, що позивачем вони порушені не були, а доводи апелянта з цього приводу, викладені в апеляційній скарзі, є помилковими.

Колегія суддів вважає, що строк звернення позивача до суду з даним позовом обчислюється з моменту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, тобто з моменту, коли він дізнався про рішення атестаційної комісії щодо його звільнення зі служби.

Як вбачається із матеріалів справи, з висновками Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.01.2016 року позивач ознайомився 20.01.2016 року. Відповідно до даного висновку позивач не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. 25.01.2016 року ОСОБА_2 оскаржив дане рішення до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України. Згідно рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 від 28.03.2016 року прийнято рішення про відхилення скарги позивача. До суду з даним позовом позивач звернувся 10.02.2016 року.

Доводи представника апелянта про те, що обчислення строків звернення до суду необхідно здійснювати з дати прийняття наказу №102 від 23.11.2015 року та наказу №116 від 26.11.2015 року, тобто з часу, коли позивачу стало відомо про проведення процедури атестування, колегія суддів не приймає до уваги, Зазначені накази є загальними, стосуються питання організації заходів з тестування особового складу Нацполіції України.

Колегія суддів звертає увагу на практику Євпорейськогос уду з прав людини .

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Національної поліції України стосовно проведення атестації ОСОБА_2, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно їх задовольнив, враховуючи ту обставину, що саме Національна поліція України вчиняла дії, пов'язані з наступним проведенням атестування позивача всупереч відсутності правових підстав для цього.

Не приймаються судовою колегією до уваги і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, зокрема, що суд втрутився у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, оскільки атестаційна комісія є колегіальним органом і вправі приймати рішення яке вважає кращим.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі та у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення

При вирішенні справи по суті суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування чи визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Ухвалюючи постанову про визнання протиправним рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України та Національної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України суд в межах наданих йому повноважень встановив порушення під час прийняття таких рішень та, як наслідок, визнав такі рішення протиправними та скасував їх.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку рішення вищезазначених комісій не є нормативно-правовим актом у розумінні вимог закону, а є актом індивідуальної дії, оскільки стосуються позивача, зокрема питання звільнення його зі служби в Нацполіції України .

Отже, та обставина, що рішення Центральною атестаційною комісією Нацполіції стосовно позивача про невідповідність його займаній посаді та звільнення приймається колегіально, не є доказом того, що зазначене рішення не може бути оскаржено в судовому порядку та, що при встановленні порушень під час його прийняття, останнє не може бути визнано протиправним та скасовано, виходячи з вищевикладених доводів суду.

Щодо повноважень членів комісії, яка проводила атестування, то колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач не оскаржує їх та не заперечує, що право на розгляд питання про прийняття рішень щодо невідповідності займаній посаді працівника поліції та звільнення його зі служби, Центральній атестаційній комісії надане Законом та відповідною Інструкцією.

Також судова колегія вважає, що оскільки рішення Центральної атестаційної комісії є протиправним та підлягає скасуванню, підлягає скасуванню і наказ Нацполіції України №232 о/с від 12.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції, підставою для прийняття якого стало саме рішення Центральної атестаційної комісії від 13.01.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Проаналізувавши вказані норми права, колегія суддів встановила, що висновок Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22 грудня 2015 року про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача.

Таким чином, наказ №232 о/с підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі в Національній поліції України.

У своїй постанові від 11 березня 2014 року в справі №21-13а14 Верховний Суд України зазначив, що поняття «службова невідповідність» і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що може охоплювати поняття «звільнення у порядку дисциплінарного стягнення».

Судова колегія вважає, що у даній справі застосування даної практики Верховного Суду України можливе, виходячи з вимог ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, зазначена норма визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої служби.

Атестування поліцейських проводиться лише за таких умов:

-при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

-для вирішення питання про переміщення ни нижчу посаду через службову невідповідність;

-для вирішення питання звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте, як встановлено судом в ході розгляду справи, під час прийняття рішення про проведення атестування позивача питання призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду не ставилось і не приймалось.

Тому, у разі, якщо атестування приймалось з метою подальшого звільнення позивача зі служби, відповідач повинен був встановити фактичні обставини, що передували звільненню, та, за наявності підстав для звільннення в порядку дисциплінарного стягнення, дослідити інші дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мацедонська В.Е.

Повний текст виготовлено: 25 липня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Костюк Л.О.