Ухвала суду № 59163430, 25.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 367/4282/15-а

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року клопотання про закриття провадження у справі задоволено часково.

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Міщука М.С. від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області було залишено без руху через її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Надано апелянту 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі - 1378 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, апелянт отримав вищевказану ухвалу суду 08 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Міщука М.С. від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області було повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 06.04.2016 року у визначений строк.

Ірпінська міська рада Київської області 04 липня 2016 року повторно звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Також, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що на момент подання апеляційної скарги перший раз в міському бюджеті не було закладено коштів для термінової сплати судового збору, тому представник не мав можливості своєчасно вчинити необхідну дію.

Слід звернути увагу, що апелянтом після отримання ним копії ухвали від 06.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, жодних документів до суду подано не було.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, як це передбачено ч. 1 ст. 102 КАС України, апелянт також не звертався.

Відповідно до змісту зазначеної статті Кодексу, процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, перевіривши доводи клопотання відповідача, суд, наведені причини пропуску строку, поважними не визнає, а клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Крім того, до повторної апеляційної скарги апелянт додає копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал. Також, з наданої квитанції неможливо перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, та неможливо встановити платника, суму сплати, призначення платежу, оскільки вона нечитабельна.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 186, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костюк Л.О.