Ухвала суду № 59163401, 22.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/1266/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №6 про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, у якому просив:

визнати протокол атестаційної комісії ГУ НП в Київській області, щодо ОСОБА_1 в частині - не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції, через службову невідповідність неправомірним та скасувати;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пп. 5, п. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність);

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції з 18.02.2016 р.;

допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч положенням ч. 6 ст. 187 КАС України до скарги не додано документа про сплату судового збору.

Апелянт у своїй скарзі вказує на те, що оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги ставка збору дорівнює нулю.

Проте такі доводи скаржника не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Поряд із цим, названа норма не встановлює пільг за подання сторонами апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у спорах зазначеної категорії, а отже наразі відповідач (апелянт) не віднесений до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

При цьому згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у позовній заяві об'єднано 3 вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 1653,60 грн. (1378 х 0,4 х 3).

Отже, сума, яку належить сплатити за подання апеляційної скарги складає 1818,96 грн. (1653,6 х 110%).

Всупереч вказаним вимогам Закону, скаржником до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, а отже апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме її подано із недотриманням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №6 про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, її буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська