Ухвала суду № 59163381, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10668/15

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 186-к від 07.04.2015 р. «Про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 р. позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 186-к від 07.04.2015 року «Про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4, зареєстрована Київським апеляційним адміністративним судом 29.06.2015 р. за вх. № 17132, про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, заявник просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявник вказує, що в постанові від 16.06.2016 року не визначено способу його виконання.

Натомість, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, колегія суддів зауважує, що питання про право було вирішено шляхом визнання протиправним розпорядження, а шляхом його скасування - визначено спосіб виконання рішення.

З огляду на вищенаведене, у справі, що розглядалася підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

В частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, колегія суддів зауважує, що такий вид судового контролю має визначатися виключно при вирішенні спору по суті та за ініціативою суду.

В той же час, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції скасував рішення суб'єкта владних повноважень та не зобов'язував його до вчинення будь - яких дій, відтак, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення та встановлення судового контролю підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А . Губська (Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2016 р.)