Ухвала суду № 59163250, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 року

справа № 808/1169/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. розглянувши клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі №808/1169/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” до Запорізької митниці ДФС про визнання визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” задоволено.

Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у строк до 10 червня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 031 грн. 60 коп., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Одержавши копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, Запорізька митниця ДФС надіслала на адресу суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року клопотання Запорізької митниці ДФС задоволено, заявнику апеляційної скарги продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 04 липня 2016 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання, в якому відповідач повторно просить суд продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю у встановлені судом строки здійснити сплату судового збору через відсутність відкритих асигнувань на липень 2016 року.

Вивчивши зазначені заявником в клопотанні підстави, вважаю за можливе, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий відповідачу ухвалою суду від 13.06.2016р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі №808/1169/16 до 29 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 102 КАС України,-

у х в а л и в :

Клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.

Продовжити Запорізькій митниці ДФС строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі №808/1169/16 до 29 серпня 2016 р.

Копію даної ухвали направити Запорізькій митниці ДФС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.В.Семененко