Ухвала суду № 59163067, 14.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14.07.2016 р. Справа № 820/11239/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 820/11239/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі №820/11239/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено. Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення №0000532201 від 23.06.2015 року та №0000542201 від 23.06.2015 року, які прийняті на підставі висновків Акту перевірки №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000692201 від 23.07.2015 року та №0000702201 від 23.07.2015 року, які прийняті на підставі висновків Акту перевірки №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року; зобов'язано Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ГРЕНАДА 2010» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року, №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року.

Від відповідача - Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, до суду надійшла заява, в якій просить суд роз'яснити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. по справі №820/11239/15 в частині зобов'язання Відповідача вчинити певні дії.

В своїй заяві заявник посилається на те, що за даними інформаційних баз ДФС України ТОВ «Гренада 2010» (37320735) 25.01.2016 року передані інтегровані картки (КОР) до ДПІ у Московському районі м. Харкова, 26. 01.2016 року супровідним листом за №2517/7/06-25-11-01 до ДПІ у Московському районі м.Харкова передана облікова справа. Тому Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, як відповідачу по справі, є незрозумілим виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. по справі №820/11239/15 в частині зобов'язання відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ГРЕНАДА 2010» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №10/06-25-22-01/37320735/0100 від 04.06.2015 року, №13/06-25-22-01/37320735 від 07.07.2015 року.

Сторони в судове засідання призначене на 14.07.2016 року не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз’яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз’яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз’яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/11239/15. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/11239/15 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/11239/15 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз’яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у справі № 820/11239/15.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз’яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 820/11239/15 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 820/11239/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНАДА 2010" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.