Постанова № 59163010, 25.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2016 року № 826/8470/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київський завод газового устаткування та приладів" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України провизнання протиправним та скасування рішень № 554 від 16.04.2015, №819 від 12.06.2015 та від 23.06.2015 та визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Київський завод газового устаткування та приладів" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення № 554 від 16.04.2015.

30.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Київський завод газового устаткування та приладів" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення №819 від 12.06.2015 та від 23.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу №826/12672/15 з адміністративною справою №826/8470/15 та присвоєно їм спільний №826/8470/15.

31.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Київський завод газового устаткування та приладів" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2015 об'єднано адміністративну справу № 826/20179/15 в одне провадження до адміністративної справи №826/8470/15 та присвоїти їй номер №826/8470/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення були прийняті, а дії вчинені за відсутності на те правових підстав та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку та способу їх прийняття.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач 1 обґрунтовує тим, що у розумінні пункту 16 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" рішення № 554 від 16.04.2015 є запобіжним заходом з метою захисту прав та інтересів інвесторів з огляду на встановлення ознак фіктивності в діяльності позивача. також відповідач 1 посилався на те, що наявність трьох ознак фіктивності за результатами аналізу звітності позивача за 2013, 2014 роки відповідно до положень чинного законодавства є достатніми підставами для встановлення ознак фіктивності позивача та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, а також зупинення обігу цінних паперів.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач 2 обґрунтовує тим, що ним не здійснювалось відносно позивача жодного заходу податкового контролю щодо підтвердження чи спростування відповідної інформації згідно Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141. Також відповідач 2 посилався на те, що дії щодо погодження чи непогодження проекту рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в рамках виконання зазначеного Положення має ознаки дискреційних повноважень ДФС.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави прийнято рішення № 554 "Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЗОВОГО УСТАТКУВАННЯ ТА ПРИЛАДІВ" на будь - якій фондовій біржі" відповідно до пункту 1 якого вирішено зупинити з 16.04.2015 торгівлю цінними паперами ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" на будь - якій фондовій біржі терміном до 16.07.2015.

Супровідним листом № 13/03/8729/нк від 27.04.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку направлено до Державної фіскальної служби України проект рішення "Про встановлення ознак фіктивності емітента цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності" відповідно до якого згідно з пунктом 7 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1364/26141 визнано емітентів та їх цінні папери такими, що мають ознаки фіктивності та включено таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності відповідно до переліку, зокрема, ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів".

29.05.2015 Державною фіскальною службою України було складено на ім'я Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку лист №13024/15/99-99-22-05-01-16 в якому зазначено наступне : "Державна фіскальна служба України на лист від 27.04.2015 № 13/03/8729/НК повідомляє про погодження проекту рішення "Про встановлення ознак фіктивності емітента цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності".

12.06.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до пунктів 3710 та 3711 частини другої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" та пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141 прийнято рішення № 819 "Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності" відповідно до пункту 1 якого визнано ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" та його цінні папери такими, що мають ознаки фіктивності.

23.06.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до пункту 51 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", пункту 8 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141 та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 819 від 12.06.2015 прийнято рішення № 890 "Щодо зупинення обігу цінних паперів ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" відповідно до пунктів 1 та 2 якого зупинено з 23.06.2015 обіг цінних паперів ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів", крім операцій пов'язаних з викупом та спадкуванням цих цінних паперів та заборонено ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів", крім операцій пов'язаних з викупом та спадкуванням цих цінних паперів.

Державною фіскальною службою України листом № 18206/6/99-99-22-05-01-15 від 26.08.2015 "Про розгляд листа" за результатами розгляду листа ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" повідомлено останнього про те, що листом №13024/15/99-99-22-05-01-16 від 29.05.2015 Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку лист було повідомлено про погодження проекту рішення Про встановлення ознак фіктивності емітента цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності", однак станом на 11.08.2015 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 819 від 12.06.2015 на погодження не надходило.

Публічне акціонерне товариство "Київський завод газового устаткування та приладів" не погоджуючись з рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №554 від 16.04.2015, № 819 від 12.06.2015, № 890 від 23.06.2015 та діями Державної фіскальної служби України щодо погодження рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо встановлення ознак фіктивності ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" та включення його до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах, зокрема, шляхом створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним із основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування.

Пунктом 16 частини першої статті 18 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Таким чином, для захисту держави, інвесторів Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано право, зокрема, застосовувати такий запобіжний захід, як зупинення торгівлі цінними паперами на певний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами аналізу інформації щодо емітентів, зокрема позивача, торгівля яких на фондових біржах України мала найбільші обсяги за 2014 рік, також з найбільшою капіталізацією за результатами біржових торгів у 2014 році встановлено, що вказані обсяги не відповідають фінансовому стану емітента, а саме:

- низькі фінансово-господарські показники (низький рівень (менше З відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року;

- переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії станом на кінець звітного періоду;

- кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить менше трьох осіб;

- середньомісячні витрати емітента на оплату праці одного працівника є меншим від мінімального розміру заробітної плати, встановлено законодавством.

Рішенням № 554 від 16.04.2015 відповідачем 1 зупинено з 16.04.2015 торгівлю цінними паперами позивача на будь - якій фондовій біржі терміном до 16.07.2015.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення відповідачем 1 за результатами аналізу інформації щодо позивача, як емітента торгівля якого на фондових біржах України мала найбільші обсяги за 2014 рік, а також з найбільшою капіталізацією за результатами біржових торгів у 2014 році факту того, що вказані обсяги не відповідають фінансовому стану позивача, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для зупинення торгівлі цінними паперами позивача на місця т відсутність підстав для скасування рішення № 554 від 16.04.2015.

Пунктами 3710 та 3711 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: встановлює за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, ознаки фіктивності емітента цінних паперів; приймає рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у порядку, встановленому Комісією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону метою державного регулювання є створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства, захисту прав учасників фондового ринку.

Пунктом 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141 перелік критеріїв, відповідність яким є підставою для прийняття рішення про визначення емітента та його цінних паперів такими, що мають ознаки фіктивності, та включення емітента до Переліку: встановлений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) та/або Державною фіскальною службою України (далі - ДФС) факт відсутності емітента за місцезнаходженням; неподання емітентом до Комісії регулярної інформації та до органів ДФС податкової звітності в порядку, встановленому законодавством; не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль та/або неутворення органів управління акціонерного товариства, визначених законодавством, протягом року з дня реєстрації Комісією звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства; низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року; відсутність сплаченого податку на додану вартість протягом звітного періоду, якщо емітент є платником податку на додану вартість; переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії та/або ДФС станом на кінець звітного періоду; кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить менше трьох осіб; середньомісячні витрати емітента на оплату праці одного працівника є меншими від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; реєстрація місцезнаходження емітента у будівлі житлового фонду за адресою, де зареєстровані юридичні особи, що не є афілійованими особами власника такого житлового приміщення; наявність судового рішення, яке набрало законної сили, пов'язаного з використанням цінних паперів емітента з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 5 зазначеного Положення на підставі наявної інформації Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять аналіз відповідності емітента ознакам фіктивності згідно з критеріями, визначеними у пункті 4 цього Положення.

Згідно з пунктом 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141 у разі відповідності емітента щонайменше трьом критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять перевірку щодо відповідності емітента іншим критеріям фіктивності. За результатами такої перевірки, у разі відповідності емітента трьом або більше критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, на підставі відповідного спільного рішення Комісії та ДФС (далі - Рішення), емітент включається до Переліку як такий, що має ознаки фіктивності.

У зв'язку з встановленими ознаками фіктивності позивача відповідачем 1 було направлено відповідачу 2 запит щодо надання інформації стосовно інших критеріїв фіктивності емітентів відповідно до наведеного переліку № 13/03/6853/НК від 02.04.2015, в тому числі позивача, за результатом якого листом №11338/5/99-99-22-05-01-16 від 07.05.2015 отримано відповідь, згідно якої позивач має стан платника "0- ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ" та остання декларація була подана ним 18.02.2015.

У зв'язку з наявністю чотирьох критеріїв фіктивності, відповідачем 1 підготовлено проект рішення "Про встановлення ознак фіктивності емітента цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності" , який листом № 18206/6/99-99-22-05-01-15 від 26.08.2015 погоджено відповідачем 2.

Таким чином, рішення № 819 від 12.06.2015 відповідача 1, прийняте за результатами перевірки щодо відповідності емітента критеріям фіктивності та у зв'язку з відповідністю емітента чотирьом критеріям, визначеним у пункті 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Відповідно до пункту 51 частини першої статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», пункту 8 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141 Комісія має право зупиняти обіг цінних паперів емітента у зв'язку з включенням його до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Враховуючи, що передумовою прийняття рішення від № 890 від 23.06. 2015 "Щодо зупинення обігу цінних паперів ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" було винесення рішення №819 "Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" та включення позивача до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, яке на момент прийняття було чинним та обов'язковим до виконання, а також було погоджено із ДФС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення № 890 від 23.06. 2015.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на обов'язковість прийнятті спільного рішення відповідачем 1 та відповідачем про віднесення емітента до переліку фіктивних з огляду на таке.

Підпункт 153.8.4 пункту 153.8 статті 153 розділу ІІІ Податкового кодексу України, що зазначено в преамбулі Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141 та яким було передбачено необхідність прийняття спільного рішення про віднесення емітента до переліку фіктивних, виключений на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014.

Таким чином відповідач 1 під час прийняття рішення керувався нормами Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1360 від 14.10.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1364/26141 в частині, що не суперечить чинному законодавству, а відтак з огляду на те, що норма Податкового кодексу України, яка визначала прийняття спільного рішення втратила чинність, відповідач 1 мав повноваження на прийняття рішення, яким емітент включається до переліку як такий, що має ознаки фіктивності, самостійно.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі № 826/24021/15.

В частині щодо оскарження позивачем дій відповідача 2 щодо погодження рішення відповідача 1 щодо встановлення ознак фіктивності ПАТ "Київський завод газового устаткування та приладів" та включення його до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі прийняті/вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Враховуючи те, що відповідач 1 мав повноваження на прийняття рішення, яким емітент включається до переліку як такий, що має ознаки фіктивності, самостійно, дії відповідача 2 щодо погодження рішення відповідача 1 щодо встановлення ознак фіктивності позивача та включення його до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності не є юридично значеними для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього особу будь-якого обов'язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

З огляду на викладене, керуючись статтями 159-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко