Ухвала суду № 59162916, 21.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1212/16

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., суддів: Марина П.П., Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині вимог до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними рішення та дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки України Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправними та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

19 липня 2016 року від представника відповідача - Національної поліції України через канцелярію суду надійшло письмове клопотання (вхід. № 18911/16) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо: визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню складеного на виконання наказу НПУ від 20.11.2015 року № 210 о/с; визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 22.01.2016 року, обґрунтоване тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України з даними позовними вимогами.

В судове засіданні представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

На підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення позову в частині без розгляду, суд не визнає їх обґрунтованими та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача відносно того, що позивачем заявлені вимоги щодо: визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню складеного на виконання наказу НПУ від 20.11.2015 року № 210 о/с; визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 22.01.2016 року, з пропуском строку звернення до суду та щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, для чого суд повинен встановити, чи мала особа реальну можливість отримати це рішення раніше.

З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що позивач, окрім іншого, оскаржує дії та рішення Національної поліції України щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання наказу НПУ від 20.11.2015 року № 210 о/с та щодо проведення відносно нього атестації, а також рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 22.01.2016 року, складений за результатами атестування позивача.

Позивач зазначив, що 23.11.2015 року НПУ виданий наказ №101 «Про організацію заходів з тестування особового складу НПУ». Він пройшов тестування, в подальшому був запрошений на співбесіду з ЦАК №1 НПУ 22.01.2016 року, яка прийняла протиправне рішення (висновок) відносно нього 22.01.2016 року.

При цьому, судом встановлено, що у період з 15.01.2016 року по 19.03.2016 року позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується наявними у матеріалах справи листками непрацездатності.

Як вказує позивач у позові, з атестаційним листом та висновком атестаційної комісії від 22.01.2016 року його було ознайомлено 29.02.2016 року.

При цьому, з атестаційного листа позивача вбачається, що у ньому взагалі відсутня дата та підпис ознайомлення позивача із висновком атестаційної комісії, який був прийнятий відносно нього, що свідчить про те, що позивач не був ознайомлений з результатами атестування у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи що, як на момент проведення атестації, так і на момент винесення оскаржуваного наказу про звільнення, позивач перебував на лікарняному та факт відсутності в атестаційному листі дати та підпису ознайомлення позивача із висновком атестаційної комісії, який був прийнятий відносно нього, а також твердження позивача про те, що з атестаційним листом та висновком атестаційної комісії від 22.01.2016 року його було ознайомлено 29.02.2016 року, тоді як звернення до суду із вищезазначеними вимогами мало місце 22.03.2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині вимог на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача - Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині вимог до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними рішення та дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Cтефанов

Судді П.П. Марин

Е.А. Іванов