Ухвала суду № 59162888, 20.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2933/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради, яка полягає у незбільшенні тарифів на теплову енергію для населення та інших категорій споживачів у зв'язку зі збільшенням собівартості її виробництва протягом 2010-2012 років;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, яка полягає у незбільшенні тарифів на теплову енергію для населення та інших категорій споживачів у зв'язку зі збільшенням собівартості її виробництва протягом 2010-2012 років.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 820/2933/16 позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року по справі № 820/2933/16 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року скасовано. Справу № 820/2933/16 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи від 19.07.2016 року, на підставі Рішення зборів судців №7 від 25.09.2014 року, розпорядження в.о. керівника апарату суду №02-02/317 від 19.07.2016 року, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Тітову О.М.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано юридично особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; та немайнового характеру, відповідно 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378,00 гривень.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, та в матеріалах справи наявна лише копія платіжного доручення №5579 від 26.05.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1450,00 грн. за звернення з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору, копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру, за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 31217206784011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд; з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору;

- копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.