Постанова № 59162714, 14.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року о/об 18 год. 50 хв.Справа № 808/1261/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00641 від 16.10.2015.

У позові (а.с.4-7) позивач зазначив, що між позивачем та Authentic Canadian Seafoods Inc., Канада (Постачальник) укладено Контракт №246F/2015A від 11.08.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). За цим Контрактом позивачем на митну територію України ввезений вантаж - морожена мойва. Згідно Інвойсу постачальника №1203 від 24.08.2015 товар постачався за ціною 1,00 долар США за кг, на умовах CIF Одеса, Україна. Для здійснення митного оформлення товару 13.10.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 018035) довідковий №4988 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у сумі 530170 грн. 94 коп. (тобто 21 грн. 82 коп. або 1,00 долар США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних та додаткових документів. Разом з тим, 13.10.2015 надійшло повідомлення відповідача про те, що згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності та витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 16.10.2015 позивач надав відповідачу: висновок Запорізької торгово-промислової компанії №ОИ-494 від 25.09.2015; лист постачальника від 15.10.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; лист позивача №06-1433 від 16.10.2015 про договори з третіми особами; переклад експортної декларації №20150800057 від 21.08.2015. Відповідач 16.10.2015 надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,07 доларів США за 1 кг товару та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00641 від 16.10.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 16.10.2015 нову МД №112050000/2015/018335 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 12692 грн. 15 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.48-53), в яких зазначено, що 13.10.2015 ТОВ «КЛІОН» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію (далі - МД) з довідковим номером 4988, режим ІМ 40, якій присвоєно №112050000/2015/018035 на товар: «Морожена мойва ціла (Mallotus Villosus) 25-35 шт./кг - 24300 кг /1620 карт. коробів по 15 кг на 18 дерев'яних палетах …». Країна виробництва - СА (Канада). Виробник - Quinlan Brothers Ltd. 0098. При виконанні митних формальностей за МД №112050000/2015/018035 від 13.10.2015 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Тому, 13.10.2015 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. 16.10.2015 декларантом надіслані наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) лист №06-1433 від 16.10.2015; 2) висновок Запорізької торгово-промислової палати від 25.09.2015 №ОИ-494; 3) експортну декларацію №20150800057 від 21.08.2015; 4) лист б/н від 15.10.2015, та власноручно декларантом зазначено, що «інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надаватися не будуть». За результатом аналізу додатково наданих документів для підтвердження заявленої митної вартості встановлено наступне. Лист б/н від 15.10.2015 містить інформацію про те, що інвойс і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачено, що бухгалтерська документація повинна бути підготовлена у спосіб, сумісний з загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку в країні ввезення або виробництва. Лист №06-1433 від 16.10.2015 містить інформацію про відсутність платежів на користь третіх осіб. Також, розглянувши додатково надані листи можна зробити висновок, що вони спрямовані на спростування та пояснення виявлених розбіжностей, а не на підтвердження складових митної вартості оцінюваного товару. У Висновку Запорізької торгово-промислової палати від 25.09.2015 №ОИ-494 для заявленого товару зазначено ціновий діапазон від 0,73 USD/кг до 1,15 USD/кг. Тобто, ціна товарів може бути і вища від заявленої, що не дає можливості однозначно впевнитись в актуальній оцінці ринкової вартості товару. В експортній декларації країни відправлення №20150800057 від 21.08.2015 зазначено ціну товару на умовах поставки FOB (на місці митного переходу), при цьому товар поставлено відповідно до умов Інкотермс CIF - Одеса (згідно даних в Інвойсі №1203 від 24.08.2015). Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо вартості подібних (аналогічних) товарів на рівні 1,07 USD/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Враховуючи вимоги ч.1 ст.60 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо прийнятої органом доходів і зборів вартості операції з подібними (аналогічними товарами) з розрахунку 1,07 USD/кг товару (МД №125110010/2015/262888 від 21.09.2015, №125110010/2015/262920 від 23.09.2015). Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2015 №112050000/2015/000330/2. У митному оформленні МД №112050000/2015/018035 від 13.10.2015 відмовлено, складено Картку відмови в митному оформлені №112050000/2015/00641 від 16.10.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/018335 від 16.10.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2015/018335 від 16.10.2015 ТОВ «КЛІОН» надано лист від 10.12.2015 №06-1788 (вх.№2795/11-24 від 11.12.2015) щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів: лист б/н від 10.12.2015. Запорізькою митницею ДФС листом від 16.12.2015 №1489/11/08-70-66 надано відповідь позивачу із зазначеного питання про відсутність підстав для скасування Рішення №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №246F/2015A від 11.08.2015, укладеного між позивачем (покупець) та юридичною особою за законодавством Канади - Authentic Canadian Seafoods Inc. (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.12-16).

Згідно з п.1.2 Контракту №246F/2015A від 11.08.2015 умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту.

Перелік товаросупровідних документів визначений Authentic Canadian Seafoods Inc. та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №246F/2015A від 11.08.2015.

Ціни на товари визначаються у доларах Сполучних штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця (п.5.1 Контракту №246F/2015A від 11.08.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №246F/2015A від 11.08.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом Борисик О.С.) 13.10.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/018035 (а.с.11).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Морожена мойва ціла (Mallotus Villosus) 25-35 шт./кг - 24300 кг /1620 карт. коробів по 15 кг на 18 дерев'яних палетах (продукція обгорнута п/ет плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 18 міс. з дати виробн., виробництво - серпень 2015р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена мойва ціла, (Mallotus Villosus), вага нетто, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, повинно бути приготованим перед вживанням, партія №, зона вилову» (графа 31 МД №112050000/2015/018035).

У графі 45 МД №112050000/2015/018035 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 530170 грн. 94 коп. (тобто 21 грн. 82 коп. або 1,00 долар США за 1 кг).

Судом з'ясовано, що ціна товару 24300,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/018035, взята декларантом з Інвойсу №1203 від 24.08.2015 (а.с.19).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/018035 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/018035 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №246F/2015A від 11.08.2015; Інвойс №1203 від 24.08.2015; Калькуляцію постачальника від 24.08.2015; прайс-лист від 09.08.2015; платіжне доручення №1328 від 31.08.2015 та №1973 від 01.10.2015; коносамент №954367560 від 05.10.2015; сертифікат страхування №4047770; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 13.10.2015 серії ЄРД-00 №090935; ветеринарний сертифікат від 16.09.2015; Сертифікат походження №б/н від 15.09.2015; Сертифікат якості №1-15 від 16.09.2015; експортну декларацію №20150800057 від 21.08.2015, про що зазначено в графі 44 МД №112050000/2015/018035.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) наданий до митного оформлення страховий сертифікат №4047770 від 22.08.2015 містить інформацію про страхову суму, але не містить відомостей про вартість страхування, що суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України щодо надання документів, що підтверджують митну вартість товару. Тобто надані документи не дають можливість перевірити та оцінити фактурну (дійсну) вартість товару та таким чином установити фактичний розмір витрат на страхування з урахуванням яких було сформовано митну вартість товару; 2) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в пункті 5.1 Контракту від 11.08.2015 №246F/2015A та в калькуляції б/н від 24.08.2015, а саме, згідно пункту 5.1 Контракту від 11.08.2015 №246F/2015A вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори у країні продавця, а згідно калькуляції б/н від 24.08.2015 вартість товару включає вартість сировини, заморожування, пакування маркування, витрати на транспортування та інші витрати, маржу компанії та страхування; 3) згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) який був наданий до митного оформлення має містити відомості щодо умов продажу товару, зокрема, характер тари та упаковки, відомості про країну виробництва/походження, виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 09.08.2015 не містить інформації про виробника товару, відомості про країну виробництва/походження, відсутня інформація щодо особливостей стану товару (наявність/відсутність харчових домішок та приправ); 4) копія експортної митної декларації країни відправника від 21.08.2015 №20150800057 подана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 Митного кодексу України); 5) у платіжному дорученні №1328 від 31.08.2015 у гр.70 «призначення платежу» наявне посилання на INVOICE 1140 від 11.08.2015, при цьому до митного оформлення подано інвойс №1203 від 24.08.2015. Крім цього, інвойсом №1203 від 24.08.2015 передбачено передплату за товар двома частками: 7168 USD та 41432 USD. У платіжному дорученні №1328 від 31.08.2015 зазначено суму 18225 USD, яка не відповідає умовам оплати, зазначеним у інвойсі №1203 від 24.08.2015 (а.с.29, 35).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.29, 35).

На письмову вимогу відповідача 16.10.2015 позивач надав: 1) лист №06-1433 від 16.10.2015; 2) Висновок Запорізької торгово-промислової палати від 25.09.2015 №ОИ-494; 3) експортну декларацію №20150800057 від 21.08.2015; 4) лист б/н від 15.10.2015, та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.29).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №112050000/2015/018035 не надано копію експортної митної декларації країни відправника від 21.08.2015 за №20150800057 з перекладом на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, що є не дотриманням вимог ст.254 Митного кодексу України, то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 16.10.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112050000/2015/000330/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний»), та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00641 від 16.10.2015 (а.с.8-9).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015 зазначено наступне: «… Враховуючи вимоги ст.60 Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо ціни подібних (аналогічних) товарів з розрахунку 1,07 USD за кг товару. Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за методом 2Б) згідно вимог ст.60 Митного кодексу України. Джерело: МД №125110010/2015/262888 від 21.09.2015, МД №125110010/2015/262920 від 23.09.2015 …» (а.с.8).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 13.10.2015 за МД №112050000/2015/018035) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/018335 від 16.10.2015 під гарантію (а.с.10).

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Судом досліджено: Коносамент №954367560 від 05.10.2015 (а.с.22); Сертифікат страхування №4047770 від 22.08.2015 (а.с.23); Платіжні доручення в іноземній валюті від 31.08.2015 №1328 та від 01.10.2015 №1973 з відмітками банківської установи (а.с.17-18); експортну митну декларацію країни відправника від 21.08.2015 за №20150800057 з перекладом на українську мову (а.с.28, 30-31).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У листі Authentic Canadian Seafoods Inc. від 15.10.2015 зазначено наступне: «… Відносно питань з поставки товару згідно з інвойсом №1203 від 24.08.2015 пояснюємо наступне. На дану поставку був оформлений страховий поліс №4047770 від 22.08.2015. Бланк полісу не містить графу для зазначення вартості страхування. Додатково повідомляємо, що вартість страхування по інвойсу №1203 від 24.08.2015 складає 72,90 доларів США та відображена у калькуляції б/н від 24.08.2015. У калькуляції б/н від 24.08.2015 детально вказані всі складові ціни товару, в т.ч. заморозка та маржа компанії. Такі складові вартості як «оформлення супровідних документів» та «податки і збори», вказані у п.5.1 Контракту №246F/2015A від 11.08.2015, входять в «інші витрати» та зазначені у п.3 калькуляції б/н від 24.08.2015. На дану поставку був оформлений прайс-лист б/н від 09.08.2015. Цей документ складається по затвердженій у нашій компанії формі і містить всі характеристики, необхідні для отримання інформації про умови продажу. Додатково повідомляємо, що виробником виступає завод №0098 Quinlan Brothers Ltd., країною походження є Канада. Харчові домішки та приправи відсутні. Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії. Додатково, на підставі даних бухгалтерського обліку повідомляємо: 11.08.2015 - на ім'я ТОВ «КЛІОН» була виставлена проформа-інвойс №1140 від 11.08.2015 на загальну суму 121500,00 доларів США; 20.08.2015 - здійснено відвантаження товару на загальну суму 48600,00 доларів США (Коносамент №954367560 від 05.10.2015); 24.08.2015 - на ім'я ТОВ «КЛІОН» був виставлений інвойс №1203 від 24.08.2015 на загальну суму 48600,00 доларів США; 31.08.2015 - платіжним дорученням №1328 від 31.08.2015 була отримана 15% передплата згідно проформи-інвойсу №1140 від 11.08.2015 на суму 18225,00 доларів США, з яких 7168,00 доларів США були враховані як передплата по інвойсу №1203 від 24.08.2015; 01.10.2015 - платіжним дорученням №1973 від 01.10.2015 на суму 41432,00 доларів США була отримана оплата згідно інвойсу №1203 від 24.08.2015. Друкованих каталогів виробник не має. Оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено …» (а.с.33).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листі Authentic Canadian Seafoods Inc. від 10.11.2015.

Відповідачем не обґрунтовано якою нормою права визначена «загальноприйнята світова практика», що «прейскурант (прайс-лист) має містити відомості щодо умов продажу товару, зокрема, характер тари та упаковки, відомості про країну виробництва/походження, виробника товару».

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 16.07.2015 по 16.10.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №125110010/2015/262888 від 21.09.2015 та МД №125110010/2015/262920 від 23.09.2015 (а.с.63-64).

Запорізькою митницею ДФС документально не доведено, що ціна на рибу морожену мойву цілу (Mallotus Villosus) з 21.09.2015 - дати оформлення товару за МД №125110010/2015/262888 та з 23.09.2015 - дати оформлення товару за МД №125110010/2015/262920 і до 13.10.2015 - дати оформлення ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/018035 залишалась незмінною як на світовому ринку так і в Україні.

З Коносаменту №954367560 від 05.10.2015 вбачається, що товар, який імпортувався ТОВ «КЛІОН», був завантажений у порту Halifax, а розвантажений у порту Одеса (а.с.22).

Відповідачем не надано до суду інформації щодо маршруту перевезення товару за МД №125110010/2015/262888 від 21.09.2015 та МД №125110010/2015/262920 від 23.09.2015, який на думку суду, впливає на вартість товару.

Тобто, відповідачем не доведено, що маршрут перевезення товару за МД №125110010/2015/262888 від 21.09.2015, МД №125110010/2015/262920 від 23.09.2015, МД №112050000/2015/018035 від 13.10.2015 - є однаковим.

Відтак, умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/018035 від 13.10.2015 та імпорту товару за МД №125110010/2015/262888 від 21.09.2015, №125110010/2015/262920 від 23.09.2015 (джерело ціни митного органу) - є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Позивач в обґрунтування задекларованої 13.10.2015 у МД №112050000/2015/018035 ціни товару надав до суду Інвойс №1203 від 24.08.2015 виставлений Authentic Canadian Seafoods Inc., згідно якого вартість товару становить - 1,00 доларів США за 1 кг (загалом - 48600,00 доларів США) (а.с.19).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 09.08.2015, дослідженому судом (а.с.20).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, до вказаної в Інвойсі №1203 від 24.08.2015, Прайс-листі від 09.08.2015 ціни риби мороженої мойви цілої (Mallotus Villosus) увійшли і витрати постачальника на страхування товару, завантаження його на борт судна. Зворотного відповідач суду не довів.

У дослідженому судом Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-494 від 25.09.2015 вказана цінова інформація яка є максимально приближеною до дати декларування позивачем 13.10.2015 товару за МД №112050000/2015/018035 (а.с.32).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно, або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 30.06.2015 у справі №21-591а15, від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00641 від 16.10.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00641 від 16.10.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000330/2 від 16.10.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00641 від 16.10.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.06.2016.

Суддя О.О. Прасов