Ухвала суду № 59162671, 19.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 липня 2016 рокуСправа № 808/8678/15о 09 год. 45 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/8678/15 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, серед іншого, судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30 травня 2016 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, в якій Фонд просить суд змінити розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Іванови.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. З урахуванням приписів ч.3 ст.168 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що постановою суду від 13.01.2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема, присуджено на її користь судові витрати в розмірі 487,20 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що не погодившись з прийнятою постановою суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенком Володимиром Івановичем подано апеляційну скаргу на постанову суду від 13.01.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 по справі №808/8678/15 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016 скасовано, серед іншого, в частині присудження судових витрат в розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016, відповідно до приписів статті 254 КАС України, набрала законної сили 24.05.2016.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016 в частині присудження судових витрат в розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо зміни розподілу присуджених на користь позивача судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 160, 165, 168, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко