Ухвала суду № 59162600, 21.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/1982/16

У Х В А Л А

21 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання щодо прийняття до провадження заяви позивача про зміну позовних вимог від 24.06.2016 року по адміністративній справі № 815/1982/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/1982/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної Міграційної служби України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області щодо вилучення у позивача, ОСОБА_1, паспорту громадянина України, зобов'язання Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України в порядку, встановленому законом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, надавши до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, звертаючись до Головного управління державної Міграційної служби України в Одеській області, Золочівського районного сектору державної Міграційної служби України в Харківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Одеській області, просив суд:

- визнати неправомірним висновок Золочівського районного сектору державної Міграційної служби України в Харківській області про результати службової перевірки видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 від 26.09.2005 року;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області по вилученню у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянського паспорту;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України в порядку, встановленому законом.

Також, представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із необхідністю надіслання учасникам процесу, прийнятою судом до провадження заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача по справі, щодо прийняття до провадження заяви позивача про зміну позовних вимог не заперечував.

Вивчивши заяву про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з поданої заяви, позивач збільшив склад сторін по справі, а також збільшив позовні вимоги в частині визнання неправомірним висновку Золочівського районного сектору державної Міграційної служби України в Харківській області про результати службової перевірки видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 від 26.09.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, не надано доказів сплати судового збору, підстави для звільнення від його сплати також не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, для звернення із відповідною заявою позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України та приписів Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 137 КАС України, невиконання позивачем приписів ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 137, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну позовних вимог від 24.06.2016 року по адміністративній справі № 815/1982/16 - повернути позивачу.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.