Ухвала суду № 59162490, 19.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 липня 2016 рокуСправа № 808/3871/15о 17 год. 18 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.

за участю представників сторін:

заявника - Волтера О.В.,

відповідача - Прокофєва С.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Логіст-Хім» про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3871/15 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім», визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015.

14 червня 2016 року від ТОВ «Логіст-Хім» до суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та додатково зазначив, що у зв'язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015, яке визнано протиправним та скасовано судом в результаті розгляду справи №808/3871/15, позивачем було надмірно сплачено митні платежі. Разом з тим, після набрання законної сили постановою суду в даній справі митним органом не вжито жодних дій щодо повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів. У зв'язку з чим, просить суд ухвалити додаткове судове рішення про зобов'язання митного органу направити до Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу надмірно сплачених платежів, які були сплачені у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачем в повному обсязі виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду, а саме: скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015. Зазначає, що чинне законодавство України не зобов'язує митний орган у разі скасування рішення про коригування митної вартості товару подавати до Державної казначейської служби висновок про повернення платнику надмірно сплачених коштів. Крім того, звернув увагу, що в адміністративному позові позивачем не заявлялись позовні вимоги про зобов'язання відповідача направити до Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу надмірно сплачених платежів, а тому задоволення таких вимог шляхом ухвалення додаткового судового рішення в даній справі неможливо. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений в частині 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 17 липня 2015 року ТОВ «Логіст - Хім» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015.

25 листопада 2015 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3871/15 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім», визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015, присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» судові витрати в розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної фіскальної служби України.

При цьому суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення від 25.11.2015 судом вирішено по суті всі заявлені позивачем позовні вимоги, встановлено спосіб виконання судового рішення, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Щодо посилань представника позивача на бездіяльність Запорізької митниці щодо неподання до Державної казначейської служби висновку про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів, які були сплачені у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015, суд звертає увагу, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути/надати висновок щодо надмірно сплачених митних платежів позивачем під час розгляду адміністративної справи №808/3871/15 не заявлялись.

Таким чином у разі, якщо позивач вважає, що за наслідками скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015, у відповідача виник обов'язок щодо вчинення певних дій, зокрема, щодо направлення до органу Державної казначейської служби висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, позивач має право оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку, в порядку позовного провадження, а не в порядку ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165, 168, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко