Ухвала суду № 59162467, 22.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 липня 2016 рокуСправа № 808/1076/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого-судді Нечипуренко О.М.,

суддів Дуляницької С.М.

Стрельнікової Н.В.

перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_2

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач 1, НП України), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України від 29.02.2016 №63, наказу Національної поліції України від 29.01.2016 №80;

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 02.03.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

21.07.2016 позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.16 р. та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.16 р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.11.2015 ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання "полковник поліції", згідно наказу Національної поліції від 07.11.2015 № 105о/с

У період з 26.02.2016 по 02.03.2016 позивачем було пройдено наступні етапи атестування, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція):

26.02.2016 - тестування на загальні здібності та навички, у ході якого Позивач набрав 33 бали, та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), під час якого ОСОБА_2 набрав 30 балів, а загалом 63 бали.

02.03.2016 - співбесіду, яка проводилась центральною атестаційною комісією Національної поліції України.

11.03.2016 ОСОБА_2 ознайомлено зі змістом атестаційного листа, (а саме: результатом атестування від 02.03.2016), відповідно до якого щодо нього прийнято висновок, визначений підпунктом 4 пунктом 15 розділу IV Інструкції (4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

У зв'язку із приписами п.28 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи зазначене, керівник Національної поліції України зобов'язаний винести наказ про звільнення позивача у відповідності з рішенням Центральної атестаційної комісії "- 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність."

На теперішній час є всі підстави вважати, що звільнення ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи не буде.

Тобто, є підстави стверджувати, що є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Судовий збір за подання заяви/клопотання про забезпечення позову сплачено.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України

Головуючий суддя О.М. Нечипуренко

Судді С.М.Дуляницька

Н.В.Стрельнікова