Ухвала суду № 59162333, 22.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 липня 2016 року Справа № 805/2719/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в адміністративній справі № 805/2719/14 за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»

про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 933746 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року повністю задоволений позов Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 933746 грн. та стягнуто з розрахункових рахунків Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ЄДРПОУ 34032208) у банківських установах на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 933746 грн. (дев’ятсот тридцять три тисячі сімсот сорок шість гривень) та встановлено спосіб, строк і порядок виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання постанови по справі № 805/2719/14 за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 933746 грн. строком на 12 місяців – до 1 квітня 2015 року. Ухвалою від 14 липня 2015 року суд задовольняв заяву відповідача та відстрочив виконання постанови від 20 березня 2014 року до 14 липня 2016 року.

12 липня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року на один рік.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року відповідач посилається на важке фінансове-економічне становище. Також відповідач у заяві зазначає, що станом на 31 березня 2016 року кредиторська заборгованість підприємства становить 897948 грн. Крім того, причинами нестабільного фінансового становища за 2014 та 2015 року є проведення тривалого часу військових дій на території Донецької області, що призвело до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу, зріст цін на товари, роботи, послуги, споживанні в процесі виробництва. Станом на 8 липня 2016 року заборгованість із заробітної плати складає 46569 грн. Відповідач звертає увагу суду на те, що за даними державних реєстрів обтяжень, рухоме та нерухоме майно підприємства знаходиться в арешті, що значно ускладнює виконання постанови сулу. Крім того, станом на теперішній час, органами виконавчої служби відкрито 175 виконавчих проваджень відносно відповідача на загальну суму 160328434 грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач у судове засідання 22 липня 2016 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень до суду не надіслав. Ухвалою від 22 липня 2016 року суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Позивач 19 липня 2016 року надіслав суду клопотання про розгляд заяви відповідача без участі представника позивача та вирішити її на розсуд суду.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, а саме аналізу фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2016 року, аналізу фінансових результатів за 1 квартал 2016 року, динаміків обсягів виробництва за1 квартал 2016 року, характеристики дебіторської заборгованості за 1 квартал 2016 року, довідки про зміни майнового стану за 1 квартал 2016 року, оцінки капіталу за 1 квартал 2016 року, довідки про сплату податків та зборів в бюджет за 1 квартал 2016 року, довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 8 липня 2016 року, довідки о розмірі обов’язкових платежів на червень 2016 року, довідки про залишках на поточних рахунках станом на 8 липня 2016 року, інформаційної довідки з Державних реєстрів обтяжень, балансу на 31 березня 2016 року, за 1 квартал 2016 року.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року терміном на один рік, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в адміністративній справі № 805/2719/14 за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості з податку на додану вартість в сумі 933746 грн. на один рік.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 22 липня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.