ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 липня 2016 року 804/2278/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гончарової І.А. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу № 804/2278/16 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічний сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічний сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форма «Р» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 25.01.2016 року.
До суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі № 804/2278/16.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 3, 4, 5 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Згідно вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
Для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_1В:
- первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинами ПВКП «ДЦТС» з ТОВ «КІПАРИС ГРУП» за період листопад 2012 року лютий 2013 року та ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» за період травень серпень 2014 року.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача щодо витребуванн я доказів у справі № 804/2278/16 -задовольнити.
ОСОБА_2ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:
- первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинами ПВКП «ДЦТС» з ТОВ «КІПАРИС ГРУП» за період листопад 2012 року лютий 2013 року та ТОВ «ГАРДІС ТРЕЙД» за період травень серпень 2014 року
Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 06.09.2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).
Зупинити провадження у справі № 804/2278/16 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічний сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень до 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року для надання відповідачем витребуваних доказів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Суд розяснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис) ОСОБА_3
Судове рішення № 59162152, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 21.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/2278/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: